RE: [escepticos] Re: Lareligion de mimartin (entre otros)

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mié, 11-09-2002 a las 22:23, ripy en eresmas.com escribió:
 
> La única "consciencia" que podemos percibir (medir) es la propia. No podemos medir la consciencia de ningún otro ser o sustrato físico.

Con el argumento solipsista hemos topado. El nihilismo y el solipsismo
son incombatibles. Aquí hemos terminado porque nada hay que decir.


> >[E] ¿Cómo puede demostrar el método científico que Australia está ahí 
> >y no
> >es un espejismo y una alucinación holográfica meta-póllica coletiva? 
> >Sonpreguntas un poco absurdas.
 
> Australia pertenece al ambito de lo real, lo tangible y lo que podemos percibir. La consciencia no.

Ahora ¿renuncias a tu solipsismo?
No entiendo, o solipsismo o no solipsismo. ¿es esto como lo de ser no
creyente y no ateo?

 

> >[E] Efectivamente, y debido a esos numerosísimos ejemplos contrarios, 
> >notiene ninguna validez recurrir a este argumento.
> 
> No se trataba en realidad de un argumento a favor de la religión, sino en la petición que se 
> hizo de nombrar algún ejemplo de "religioso que haya hecho bien". Mi
> intención era rebatir el mismo argumento en contra: los kamikaces
>  suicidas "por culpa" de la religion.

Ya ves que cualquier acto tiene siempre una doble visión. Por cierto,
Que M.L King con sus ideas alentó a las "Panteras Negras". Toda acción
humana tiene elementos positivos y negativos. Además, como ya se te ha
comentado, en estos casos era algo accesorio. Es como decir que muchos
negros han hecho cosas buenas. Pues sí, pero no por el hecho de ser
negros.

 
 

> No demos la vuelta a los mensajes. No estoy dando razones para creer sino para respetar
> a aquellos que deciden creer. 

Yo respeto a las personas pero no a sus creencias y menos cuando las
exponen a la crítica de los demás ¿o piensas que no debería ser
criticado?


> Con el "recorrido" (no iniciado por mí) trataba de rebatir los 
> argumentos dados para condenar la religión: a)
>  no hay pruebas de la existencia de dios --> la hipotesis de "dios"
> puede salirse del ambito científico. 

Blindaje inútil.

> b) tras la muerte no hay nada
> ---> no parece haber nada, pero  lo vere cuando muera. 

De nuevo el argumento ad-ignorandum. Falacia bien conocida.


> c) gente muy
> mala era creyente ---> y gente muy buena también. 

Y ambas sin ser creyentes, luego afirmaciones inútiles.


> d) la religión
> inculca valores muy negativos ---> y otros positivos, adquiridos y 
> racionalizados después. 

De nuevo una afirmación inútil. Poco valor le veo a aquello que inculca
valores positivos y negativos de tal forma que es obligatorio aceptarlos
todos.


> Nunca he considerado (e) pues sí creo que los
> códigos éticos encuentran su base (y de una manera mucho más solida y
> sincera) en muchos otros sitios.


Luego tu afirmación categórica ahora la niegas. OK.