Re: [escepticos] Fusion y calor de desecho.

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: <ARCalvo en iespana.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, September 19, 2002 8:52 PM
Subject: Re: [escepticos] Fusion y calor de desecho.


> ----- Mensaje original -----
> De: J.S.
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Enviado: jueves, 19 de septiembre de 2002 18:04
> Asunto: Re: [escepticos] Fusion y calor de desecho.
>
> >+++++++++++++++++
> >Ya, ya... calor residual de una máquina térmica, vale... El calor no es
> sino
> >una forma de llamar la energía 'en tránsito'. (omitido)
> > El uranio puede seguir dos caminos: descomponerse todo él, elevando la
> temperatura del
> >medio, 'produciendo calor', vamos, de forma natural, 'él solito' o bien,
> >descomponerse -una parte del existente en el planeta- en una central de
> >fisión, con unas turbinas que producirán, por un lado, energía eléctrica
y
> >por otro, calor de desecho. Casi toda la energía eléctrica producida
> >terminará en forma de calor. Calor que se habría liberado, de forma
> natural,
> >en cualquier caso, con tiempo bastante.
> >Vale, eso con la de fisión. Ahora vamos con una de fusión
> >....(omitido)
> >Ahí veo yo la diferencia.
> >
> >Saludos
> >
> >Javier
>
> La verdad es que no puedo estar de acuerdo. En los balances de energía la
> variable tiempo es fundamental. No vale decir que se habría liberado en
> cualquier caso si "en cualquier caso" está fuera del intervalo de tiempo
> considerado (cualquiera que sea). Y puesto que la curva de desintegración
> natural es asintótica a cero, estás liberando energía que, en realidad,
> debería liberarse dentro de 50, 500, ó 5000 años.
>
> Yo diría que, a todos los efectos, en las nucleares de fusión la energía
es
> tan nueva como en la de fisión. Vale, un poquito menos. Habría que restar
el
> que se consumiría por radioactividad natural durante el periodo
considerado
> al hacer el balance, de acuerdo con el tiempo de vida media del
combustible,
> que sería poco.
>
> En el caso de los combustibles fósiles es algo aprecido, pero sí que se
> podría considerar que sería completamente nueva. Si hubiera que calcular
> algo parecido al tiempo de vida media para el petroleo, el gas o el
carbón,
> serían enormes.
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
> ARCalvo en iespana.es
>

Sí, es verdad que el tiempo es fundamental. Ya me di cuenta -a destiempo- y
lo he mencionado. Lo que probablemente temía -o decía temer- el
catastrofista que se ha empezado citando, el de la radio, es que una
generación masiva de electricidad vía fusión (que, al paso que vamos,
pasarán más de mil años, tal vez más...) produciría un 'exceso de calor
nuevo' y la atmósfera -y el mar, y la superficie del planeta- aumentarían su
temperatura. Pero eso lo veo correcto en el fondo, aunque para que sea
plausible en la práctica, tendría que multiplicarse la producción de energía
'nueva' hasta niveles muy altos. Sin embargo, dado el inagotable apetito del
hombre por la energía, la creciente población, y el 'potencial de gasto'
inmenso de tanta gente que vive -o vivirá- en países hoy atrasadísimos y con
consumos acrtuales ínfimos de energías de cualquier tipo, no parece un
escenario imposible en un futuro lejano. Muy lejano. Y es correcto en el
fondo, insisto.

Saludos

Javier