[escepticos] re: [escepticos] Astronomíayciencia.

["Jordi Meseguer" <freebird@...>]

Hola :)

Contesto al mensaje de Eloy Anguiano de ayer, relativo a una carta
mia:

[Eloy:] El decir que un cierto conocimiento es científico o no es
otorgarle el
mayor valor de certeza que hoy en día podemos asignar a un determinado
conocimiento, ni más ni menos.
Sinceramente, no veo por qué no se puede llamar a las cosas por su
nombre sin que nadie se rasgue las vestiduras.
Hombre, para el hombre de la calle, todas estas precisiones son
absurdas, pero creo que el nivel cultural de esta lista es lo
suficientemente amplio como para que nos andemos con estas pijoterías.

[Jordi]
>> Soy nuevo, y seguramente estoy equivocado. Como soy un hombre
>> de la calle, y mi nivel cultural no es el medio de esta lista,
afirmo
>> que estas precisiones SON ABSURDAS.

[Eloy:]
Buena afirmación, pero carente de base.
>Demuéstralo.


Perdón, más que una afirmación era una opinión personal. No puedo
demostrarla sino argumentarla, aunque en parte ya lo ha hecho KEPLER
(Carlos) por mi.  Basicamente mi argumento es el siguiente:
si comparamos la Astronomía con la Astrologia (eeecs) he de decir que
para mi  la Astronomía adquiere inmediatamente el rango de Ciencia,
para distinguirla de lo que ciertamente NO LO ES. Y no te digo si
comparamos la geología con la radiestesia,  and on and on and on and
on....

Por eso OPINO (no afirmo) que es una precisión pejigera. ¿Contra quien
os enfrentáis? (bueno, una pequeña licencia, eh?), ¿contra los
magufos, o unos contra otros? ¿Contra las pseudociencias, o contra las
ramas de la ciencia que solo siguen el método científico en un 90 %?

No le pidas a la gente de la calle que conozca el método científico,
solamente ensáñales a distinguir entre lo que puede ser demostrado y
lo que no puede ser demostrado. Con eso bastará.

esto entronca un poco con el asunto paulino. En cierto modo  los
creyentes en alguna religión pueden pensar que los escépticos (no
científicos) tenemos FE en la ciencia. Como yo no domino todos los
campos de la ciencia, tengo que acabar "Creyendome" lo que me dicen
los científicos. Yo puedo entender todo lo referente a termodinámica
(mi campo) y, por ejemplo la Evolución de Darwin,  y sus ciclos
Mutación-Selección. Y algunas otras cosas,  pero cuando me hablan por
ejemplo de mecánica cuántica, tengo que CONFIAR en lo que me dicen los
expertos en ese campo. ¿Confianza=Fe?  Seguro que alguna vez has
pensado en eso. ¿O lo entiendes todo acerca de todos los campos de la
ciencia? Yo no. Pero el escéptico distingue entre quien le pide
Confianza, y quien le pide FE. Le pide confianza alguien que puede
demostrar lo que dice. Pide Fe, alguien que no puede. Perdoname por
retorcer un poco el sentido de las palabras, pero creo que me hago
inteligible

Fijaos que he hecho una distinción entre escépticos y científicos. Ya
que muchos no somos científicos pero si escépticos. Esto nos da un
posición desde la cual se ven las cosas de otra manera, quizás. El tal
paulino juega con el respeto de los cientificos por la Ortodoxia
epistemológica, haciéndolo parecer algo semejante a una Mistica del
Metodo Científico. Desde la calle, he de decir, que a veces es lo que
parece. ("Arrodillaos, que viene el método científico) Ojo, no lo
estoy discutiendo, solo digo lo que se ve a veces desde fuera.

De todas maneras, viendo como se expresan Johnson y  don retuerce
palabras paulino, creo entender vuestras posturas. este tio es capaz
de colar la homeopatía, justificándola desde la mecánica cuantica.
Suerte que no os engaña.

A las trincheras!

>¿Qué es eso de agnóstico?
Agnóstico = escéptico ante la idea de la existencia de Dios.

Jordi Meseguer
freebird en arrakis.es
---------------------------------------------------------
Que la Fuerza (de la gravedad) os acompañe
---------------------------------------------------------