Re: [escepticos] re: [escepticos] Astronomíayciencia.

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El vie, 20-09-2002 a las 13:46, Jordi Meseguer escribió:

> Perdón, más que una afirmación era una opinión personal. 


Ah, vale.

> No puedo
> demostrarla sino argumentarla, aunque en parte ya lo ha hecho KEPLER
> (Carlos) por mi.  Basicamente mi argumento es el siguiente:
> si comparamos la Astronomía con la Astrologia (eeecs) he de decir que
> para mi  la Astronomía adquiere inmediatamente el rango de Ciencia,

Precisamente lo adquiere por su gran proximidad al método científico.


> para distinguirla de lo que ciertamente NO LO ES. 


No me gustan las definiciones por negación.


> Y no te digo si
> comparamos la geología con la radiestesia,  and on and on and on and
> on....

Precisamente por lo mismo. El método es eso, un método. No siempre es
aplicable por razones técnicas, entonces hay que aplicar algo parecido
perdiendo un poco de validez sus resultados y cuanto más nos alejamos
más pierde hasta hacerse nula como en el caso de la astrología o la
radiestesia.

Y por qué es importante. Pues precisamente por eso, para medir una
distancia necesito saber de dónde hasta dónde tengo que medir y cuanto
más precisos sean estos puntos menos pueden decir que mi medición es
incorrecta.

Esto es una charla entre nosotros. Evidentemente no se puede utilizar en
los medios de comunicación (no al menos directamente), pero esto no es
un medio de comunicación de masas.

 
> Por eso OPINO (no afirmo) que es una precisión pejigera. ¿Contra quien
> os enfrentáis? (bueno, una pequeña licencia, eh?), ¿contra los
> magufos, o unos contra otros? 


Unos contra otros aprendemos. Así se aprende más que estando todo el
mundo de acuerdo.


> ¿Contra las pseudociencias, o contra las
> ramas de la ciencia que solo siguen el método científico en un 90 %?

Nadie ha criticado la astronomía como saber importante, relevante, últil
y cierto sino que estamos hablando de su calidad como ciencia o no. Eso
nos sirve para precisar ideas que en otros discursos vamos a tener
cláramente en mente.

 
> No le pidas a la gente de la calle que conozca el método científico,
> solamente ensáñales a distinguir entre lo que puede ser demostrado y
> lo que no puede ser demostrado. Con eso bastará.

Para eso tengo que enseñarles el método científico, y es muy sencillo.
Sus precisiones son complicadas, pero eso es poco importante para la
gente de la calle. Sin embargo, para contarlo hay que tenerlo muy
clarito.


 
> esto entronca un poco con el asunto paulino. En cierto modo  los
> creyentes en alguna religión pueden pensar que los escépticos (no
> científicos) tenemos FE en la ciencia. Como yo no domino todos los
> campos de la ciencia, tengo que acabar "Creyendome" lo que me dicen
> los científicos. 

No, yo no me lo creo, nunca me lo creo. Si no soy especialista en el
tema espero a ver los comentarios, pruebas o refutaciones de otros
especialistas. Cuando lo considero suficiente entonces no me lo creo, lo
sé.


> Yo puedo entender todo lo referente a termodinámica
> (mi campo) y, por ejemplo la Evolución de Darwin,  y sus ciclos
> Mutación-Selección. Y algunas otras cosas,  pero cuando me hablan por
> ejemplo de mecánica cuántica, tengo que CONFIAR en lo que me dicen los
> expertos en ese campo. ¿Confianza=Fe? 


No, confianza no es fe. Precisamente porque son afirmaciones falsables.
Todo científico sabe que expone esos conocimientos a la falsación de los
demás y eso, si nadie dice que son falsos te da un nivel de certeza muy
grande.

Y fíjate que siempre hablo de certeza y grados de certeza, nunca de
verdades. Toda la ciencia es un castillo y de vez en cuando algún dato
hace tambalear a una torre, entonces llega alguien y construye un
contrafuerte y aprovecha para hacer la torre más grande. Así funciona la
ciencia.

> Seguro que alguna vez has
> pensado en eso. ¿O lo entiendes todo acerca de todos los campos de la
> ciencia? Yo no. Pero el escéptico distingue entre quien le pide
> Confianza, y quien le pide FE. Le pide confianza alguien que puede
> demostrar lo que dice. Pide Fe, alguien que no puede. Perdoname por
> retorcer un poco el sentido de las palabras, pero creo que me hago
> inteligible


Perfectamente. Pero la confianza no es ciega, no pide que confíe todo el
mundo sino sólo aquél que no sabe del tema. Esa es la gran ventaja, tal
confianza es más que confianza es seguridad (hasta el grado de certeza).

 
> Fijaos que he hecho una distinción entre escépticos y científicos. Ya
> que muchos no somos científicos pero si escépticos. Esto nos da un
> posición desde la cual se ven las cosas de otra manera, quizás. El tal
> paulino juega con el respeto de los cientificos por la Ortodoxia
> epistemológica, haciéndolo parecer algo semejante a una Mistica del
> Metodo Científico. Desde la calle, he de decir, que a veces es lo que
> parece. ("Arrodillaos, que viene el método científico) Ojo, no lo
> estoy discutiendo, solo digo lo que se ve a veces desde fuera.


Precisamente porque la gente lo desconoce y parece cosa de mentes
privilegiadas. Con lo sencillo que es enseñárselo a niños de 7 años.


> De todas maneras, viendo como se expresan Johnson y  don retuerce
> palabras paulino, creo entender vuestras posturas. este tio es capaz
> de colar la homeopatía, justificándola desde la mecánica cuantica.
> Suerte que no os engaña.

Y tanto. Precisamente en estos retorcimientos léxicos es donde hay que
utilizar toda la (al menos pretendida) precisión en estos mensajes. Por
eso la precisión entre nosotros es necesaria. Y yo no intento convencer
a nadie sino sólo apuntar mi punto de vista que le puede ser útil a
otros para perfeccionar el suyo (y viceversa).

 
> A las trincheras!
 
> >¿Qué es eso de agnóstico?
> Agnóstico = escéptico ante la idea de la existencia de Dios.


Me temo que agnóstico no es escéptico.
Agnóstico es aquél que ante la ausencia de pruebas pospone su decisión.