Re: **RE: [escepticos] Astronomí a y ciencia.

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mar, 01-10-2002 a las 23:58, Kepler escribió:

> > Estaba expresando el método científico. Evidentemente, el lenguaje
> > vulgar no es preciso y se puede interpretar de muchas formas.
> 
> La ciencia es clarita, diáfana y no se lleva bien con malabarismos,
> elitismos y demagogias. 

¿Elitismos?
El lenguaje vulgar no es preciso ni es un lenguaje mínimo. Ambos son
características del lenguaje científico. No hay elitismo sino sólo la
constatación de una evidencia..


> Aqui no hay confusión.
> Empírico es de acuerdo a la en la experiecia, a lo observado, a lo
> experimentado; poco importa si se diseña o no el experimento (o cuantos
> parametros podamos o no controlar en dicho diseño); de lenguaje vulgar nada.
> Falsar es demostrar inválida una hipótesis empíricamente.


Me temo que pretendes aplicar definiciones de diccionario.
Lo siento, en este caso, mi conversación contigo sobre el tema termina n
este mensaje.

 

> Lo demás son ganas de liar y no bajarse del burro de que la Astronomía no es
> ciencia, ;-))) como lo de que una simple observación (sin "diseño" de
> experimento) no pueda
> perfectamente falsar una hipótesis. (no has respondido aún a ello, Eloy)


Está respondido, que seas capaz de verlo o no es cosa tuya. Tal vez no
lo hayas leído.