[escepticos] Re: Azar, origen de la vida y dios

[David de Cos <ddecos@...>]

Hola,

El Mié 16 Oct 2002 17:33, Miguel Angel decía:

> Pues porque si le interesara que yo tuviera certeza de su existencia no
> estaríamos discutiendo sobre la misma, ya que se hubiera manifestado 
> sin lugar a dudas.

Ah, vale. Era solo por curiosidad. ¿Se habría podido manifestar (a riesgo 
de romper las leyes Físicas) porque es omnipotente, verdad?


> La "apusta " de Pascal se basa en la incertidumbre de la
> existencia de Dios y en la decisión de adoptar unas creencias morales

> Simplemente en que el Universo no existe desde la nada, sino que su causa 
> continua y necesaria es Dios.

Pues menos mal que te dio por la Química. Si te hubiese dado por la Física
Teórica, qué problemón, ¿no?

¿Quién dijo que nos habías salido un poco hereje? ;-)
A mí me parece que eres muy respetuoso con los dogmas de tu religión...


> "En el primer caso", no estaría hablando contigo, ya que, de hablarme
> Dios, supongo que preferiría hablar con él que contigo.Comprenderás que no
> es nada personal, jeje.
>
> Yo no he deducido la existencia de Dios, como supongo que tú no habrás
> deducido su no existencia: no veo cómo se puede no creer en Dios,


Muy fácil: no hay absolutamente ningún indicio de que exista, nada que nos 
haga pensar que podría siquiera haber algo parecido a él. En el modelo del 
universo que tenemos, extraordinariamente congruente con lo que observamos, 
la hipótesis de dios no es necesaria en ningún caso, por aislado o raro que 
éste sea. Uno coge todos estos hechos, los sopesa, y decide que la idea de 
dios es absurda, y luego además se da cuenta de que la credibilidad de esa 
historia no es mayor que la de otras religiones mitológicas, que por 
circunstancias históricas no han prosperado (hay decenas de ejemplos). Por 
ejemplo, la religión de los pitufos, es una pena que no surgiese. Seguro 
que habría sido mucho más tolerante ;-)

Así es como uno llega a no creer en dios (bueno, al menos es mi caso, no 
creo que en los demás sea muy diferente).


> porque no
> se puede probar su existencia, y creer después firmenmente en la
> inexistencia de Dios, y sentirse capaz de probarla.

Hace no mucho, aquí se habló en profundidad de lo que significa "la carga 
de la prueba". No creo que merezca la pena discutir otra vez sobre ello, si
te empeñas en ignorar un argumento tan aplastante como ese.


> Me gusta más el argumento de que si se cree en Dios, entonces se puede
> creer también en el Gran Pitufo.

Aunque parecen muchos y variados, en realidad todos los argumentos en 
contra de la existencia de dios vienen a ser básicamente los mismos: no hay 
indicios ni necesidad de su existencia, por lo tanto no hay absolutamente 
ninguna razón por la cual deberíamos creer en él. Igual que con Papá 
Pitufo, pero mucho más antipático.


> mimartin
>
> PD Este juicio tuyo de días atrás, en qué te basas para sostenerlo: en
> pruebas empíricas y en deducciones lógicas? Porque si fuera así, sería una
> lógica muy discutible, como así lo ha sido. Sin embargo, es defendible, y,
> siendo un juicio moral,se puede argumentar sobre él de forma plausible,
> pero no de forma lógica formal. Lo que importa es que sus implicaciones
> sobre tu comportamiento no sean dañinas para los demás:
>
> DDCos(...) pero los que homenajearon ayer a la bandera española
> > > son nacionalistas españoles sin admitirlo, y algunos de ellos
> > > radicales, diría yo.

Esto no es un juicio moral, es una afirmación. Y está basada en indicios: 
la experiencia nos dice que, quien homenajea una bandera, generalmente es 
nacionalista del mismo país al que la bandera pertenece. Por supuesto, 
podría haber alguno que no lo fuese, que la homenajease porque alguien le 
obligó, o por saber qué se siente, no lo sé... Sin embargo, los indicios 
son suficientes para mí para poder realizar esta afirmación, con cierta 
probabilidad de equivocarme, si quieres. En la Física están siempre 
presentes las incertidumbres en la medida, y nadie se ha atrevido a sugerir 
que no se hagan afirmaciones como consecuencia de ellos. Quizá, como mucho, 
que se tengan en cuenta. 

No veo la necesidad de dios por ninguna parte en todo esto. ¿Tienes tú 
algún indicio de su existencia? Entonces, mi afirmación no es comparable a 
las tuyas. No cuela.


> (...)Que algunos subnormales se dediquen a quemar banderas no hace que la
> exaltación patriotera de ayer parezca mejor. Repito que moralmente me
> parece igual de bajo.

Esto, en efecto, era un juicio moral. ¿Y qué? ¿Te atreves a insinuar que 
los juicios morales nos llevan inevitablemente a la idea de dios? ¿No 
concibes una moralidad desligada de tus creencias sobrenaturales? Si no, 
es una pena, la verdad. La moralidad de un ateo no cuelga de algo tan 
dudoso (siendo demasiado benevolentes). Quizá esa sea una de las razones 
por las que gente creyente, inteligente y escéptica en otras materias, se 
empeña en no rendirse a la evidencia de algo tan simple: su moralidad 
depende de ello. Pero esto es sólo una conjetura: no hago más que 
preguntarme por qué determinada gente cree en dios, pero aún no he 
conseguido una respuesta que me satisfaga al 100%. ¿Podrías darme tú alguna 
idea? (Y esto no es vacile: es una invitación a analizar las causas de tu 
fe, ya que en ti veo una capacidad de análisis de la que creo que carece la 
mayoría de los creyentes con los que he intentado entrar en razones. Quizá 
saquemos algo en limpio, que es eso para lo que estamos aquí, ¿no?)

-- 
Saludos,

David de Cos