Re: [escepticos] Re: Azar y origen de la vida

["JAVIER" <javier@...>]

----------
>De: pepet <arlandispepe en retemail.es>
>Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
>Asunto: Re: [escepticos] Re: Azar y origen de la vida
>Fecha: vier., 18 octu 2002 00:48
>

> El Mar 15 Oct 2002 13:49, Miguel Angel escribió:
> ...[suprimido]
>> Y por si me sales con lo del Gran Pitufo, muy citado como
> comparación
>> ridiculizadora, ya adelanto que el Dios de los filósofos es
> un Dios
>> omnipotente ( qué clase de dios sería si no?); admito que
> "puede" violar
>> las Leyes de la naturaleza, pero para qué esa continua
> obsesión con tantos
>> milagros? . Muchos "milagros" son naturales. Una regresión de
> un tumor,
>> como rarísima e inexplicable, es una forma de mover las
> conciencias, no de
>> "probar" la existencia de Dios, pero si luego resulta que era
> natural,no
>> cambia para nada su sentido: a Dios le interesa mi
> comportamiento moral, no
>> mi certeza de su existencia, que nunca será completa.
>
> Estas pisando terreno resbaladizo, si admites el principio de
> no
> contradicción, la idea de un dios omnipotente, es una idea que
> contradice
> dicho principio con lo que facilitarías una demostración de la
> NO existencia
> de Dios por reducción al absurdo. Una contradicción del mismo
> tipo que la
> paradoja de Bertrand Russell; para precisar tu idea de Dios
> deberás precisar
> en primer lugar que entiendes por omnipotente y limitar lo que
> entiendes por
> omnipotencia: Ejemplos de contradicciones:
> Si Dios es omnipotente puede hacer que en una Geometría
> Euclídea no sea válido
> el Teorema de Pitágoras; O puede conseguir una piedra tan
> resistente que ni
> él mismo la destruya. Conclusión: Si Dios existe o bien no es
> omnipotente o
> bien no son son ciertos los principios de la lógica elemental.
>

++++++++++++
Esto de la omnipotencia divina, y sus límites, si
existen, fue estudiado, ya en su día, por Tomás de
Aquino en su célebre 'Summa'. No tengo los volúmenes ya
-una edición bilingüe de la BAC- porque están 'entre el
número de los tirados a la basura', pero estoy seguro de
que Tomás de Aquino establecía límites a la omnipotencia
divina, y le dedicaba -me parece- un largo capítulo al
tema. No digo que sea la de Aquino la última palabra,
pero es muy importante.

++++++++++++++


>> (...)
> (...)
>A mi eso de que Dios mantenga continuamente el universo por su
> voluntad, ¿Dios
> se mueve o está inmóvil, si se mueve ¿como puede moverse fuera
> del Universo
> donde no existe el tiempo? si no se mueve ¿Como puede ceder al
> universo
> cantidad de movimiento? La existencia de un dios como
> mantenedor del universo
> también engendra bastantes contradicciónes, en este caso, se
me
> han ocurrido
> con la Física.
>

++++++++++++++
Esto que sigue no es ya de Tomás de Aquino, sino mío. A
Dios no sólo se le puede considerar como externo, ajeno
al tiempo, como sostenía Agustín, sino que sus
actividades no son asequibles a la inteligencia humana.
No podríamos, por ello, aplicar los criterios usuales a
este problema. Ven, nuestros ojos y entendimiento
humanos, como dice la (incorrecta pero bella) traducción
de un texto de Pablo de Tarso en la 'King James',
"through a glass, darkly".

Saludos

J.S.
+++++++++++++


>> (...)
> (...)

> Saludos pepet
>