-----Mensaje original-----
De:
owner-escepticos en dis.ulpgc.es
[mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En
nombre de TORABE
Enviado el: miércoles, 30 de octubre de 2002 0:43
Para:
escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
Asunto: [escepticos] Una idea
tonta
Bueno, quizás el término "estupidización" usado por Dawkins
quede poco
justificado en un fragmento sin contexto. El hace referencia
a
diversos intentos de popularizar la ciencia en los EEUU mediante
actos
que suelen caer en el ridículo, hasta el punto de "... no utilizar
la
palabra 'ciencia' por qué la gente de la calle la
considera
amenazadora...".
Es ciertamente difícil discutir sobre un párrafo fuera de contexto, porque yo no he leído el libro. Además está enfocado a la problemática en su país, que es diferente a aquí, al menos todavía. Desde luego, eso de no llamar ciencia a la ciencia, de ocultar su nombre, sí me parece no sólo estúpido, sino contraproducente -en eso estoy deacuerdo entonces con Dawkins-. Yo soy esperantista -aunque prefiero llamarme esperantófono o esperantohablante-, y también hay quien ha propuesto, ya que la gente tiene en general la idea de que el esperanto fue un fracaso y que nadie lo habla y tal -cosa que no es cierta- hay quen ha propuesto difundirlo con otro nombre. Pero eso es simplemente engañar (por cierto, en el esperanto también hay quen propone hacer, y de hecho hace, payasadas, lo cual contribuye a darnos mala imagen). Entonces verás que, si Dawkins se refiere a ciertas formas de divulgar la ciencia que rayan en lo extravagante, sí estoy deacuerdo con él, aunque sigo diciendo que hay que hacerla asequible y no desligarla de la sociedad.
De que la gente tiene/tenemos derecho a saber no tengo
ninguna duda,
pero también creo que hay mucha gente que simplemente no quiere
saber.
Existe un claro desapego entre la mayoría de la gente y la
ciencia,
pero no tengo claro que eso sea debido exclusivamente al hecho de
la
poca accesibilidad - qué existe a ciertos niveles, pero en otros no-
de
la misma. Hay otros factores también importantes. La ciencia ya no
es, al
menos para muchos, la panacea que resolverá todos nuestros
problemas,
si no el peligro que amenaza nuestra existencia (carrera
armamentística, la
discriminación genética, la experimentación con
animales y humanos muchas
veces en condiciones inaceptables) . Esto a
provocado la aparición de
movimientos anticientíficos como el
ecologismo más radical, el
constructivismo, etc...que han extendido su
propaganda a sectores amplios de
la sociedad.
Lo que hay que aclarar a la gente es que la ciencia no es ni una cosa ni la otra, ni la panacea ni el peligro amenazador. Que la ciencia, por sí sola, no puede traer felicidad, de la misma manera que el estado, el govierno, no puede hacer felices a los ciudadanos -como dice Savater lo más que puede hacer es no hacerlos desgraciados, que ya es mucho-.
Habría que hacerle entender a la gente que nuestro tejido social depende enteramente de los productos de la ciencia (¿qué ocurriría si de pronto te quedaras sin luz, sin lavadora, sin ordenador...?, ¿qué pasaría si cerraran los hospitales y desapareciesen las medicinas?... ).
De todos modos es cierto. Hay mucha
gente que no quiere saber... y hay mucha gente que no quiere pensar. ¡Con lo
baratos que son los libros de bolsillo!. Esta es la única época en la que,
estando el saber al alcance de la mayoría, sea la mayoría la que menos
sabe.