Re[4]: [escepticos] Re: Mejorar la imagen de los escepticos

[jmbello <jmbello@...>]

Hello Miguel,

Monday, November 04, 2002, 5:56:44 PM, you wrote:

MA> Se me ocurre que pueden ser dos casos o grupos distintos. La religión puede
MA> ser, y/o fue, pseudociencia cuando suplía la falta de método y conocimiento
MA> cientiífico, pero en nuestro tiempo ya no sucede eso.

¿Estás seguro? Pues a mí me parece que hablar de almas congeladas
metidas en tubos de ensayo para impedir la investigación de la
clonación terapéutica se parece bastante a una interferencia
pseudocientífica en un asunto grave de sanidad pública. Aunque, bien
mirado, tal vez se parezca más a un crimen contra la humanidad.

MA> Al menos en religión
MA> cristiana, yo no intento interferir ciencia con religión. Esta última no
MA> debe tratar de explicar la realidad física de forma ajena a lo observado u
MA> observable, campo que es del dominio de la ciencia.

Más le vale. Porque mira que si llega a intentar explicar
científicamente las vírgenes preñadas, los muertos vivientes, las
levitaciones estratosféricas o las trasmutaciones cárnicas lo
tendría más bien crudo.

MA> El problema surge cuando un "escéptico" trata de desacreditar la ciencia con
MA> argumentos falaces, teniendo como tiene argumentos potentes.Por ejemplo,
MA> hablar de "postulantes religiosos" como estafadores a los crédulos y
MA> condenar por ello la religión [cristiana] es generalizar tanto como criticar
MA> la ciencia porque hay científicos que participan en programas de utilidad o
MA> calidad científica dudosa, o con fines políticos o militares, etc.

Más bien el problema surge cuando un creyente emplea la habitual
inmoralidad cristianera para tergiversar los argumentos que le
molestan, y más todavía cuando no tiene lo que hay que tener para
hacerlo directamente y prefiere colgar su veneno de otro hilo a ver si
cuela al descontextualizar el asunto. Ya se sabe que la mentira es un
arma evangélica. Pero no cuela.

JM