[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] eco-escepticismo o intereses ocultos?



Desde luego, muchas ciudades del mundo desarrolaldo ya alcanzaron su máximo
de contaminación hace 50 años, pero el peligro está en en los efectos
macroclimáticos.

En mi opinión, el fondo de las cuestión es que no se puede tachar de
"magufo" al que pone en duda la correlación entre el aumento del CO2 en la
atmósfera y el calentamiento global del planeta.Parece que una tanto una
posición muy a favor como otra muy en contra, son verdadero escepticismo,
pero no es así.

Quizá el ecologismo exaltado magnifique la transcendencia del fenómeno (
aunque en punto a daño del hombre al medio ambiente esto es difícil: se
conoce menos de lo que realmente sucede)Sin embargo, los efectos
macroecológicos de la actividades del hombre son indudables; lo que se
discute es su alcance, reversibilidad y capacidad amortiguadora de los
ecosistemas.

El aumento del CO2 desde la era preindustrial ha sido medido de forma muy
precisa. Aunque su efecto sobre el clima mundial no está claro, como dice
JS, la sospecha está cada vez más fundamentada: los modelos se construyen
sobre bases bastantes matemáticas crecientemente sólidas y datos más
numerosos. No hay que olvidar que los gases invernadero incluyen también los
CHx, los NOx, los SOx y los CFC.


Miguel Angel
----------
>From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>

>Una cosa es cierta: londres ha dejado de ser una ciudad industrial, y no
>creo que se use ya nada de carbón para la calefacción, lo que ha mejorado la
>calidad de la atmósfera muchísimo. Es también verdadero que el Támesis está
>mucho más limpio. Hasta peces, tiene ahora.
>
>Y es que los capitalistas pueden tener las fábricas en China roja, por
>ejemplo, que es a donde ha ido a parar una buena parte. Así, los que mandan
>tienen el aire y el río como Dios manda. Y compran productos baratos a costa
>del estuario del 'Río de las Perlas'. Por ejemplo.
>
>Y, que yo sepa, no está demostrado -ni creo que pueda demostrarse, más allá
>de modelos teóricos, siempre incompletos- que el aparente cambio climático
>se deba al aumento del CO2 en la atmósfera, ni a la actividad del hombre, en
>general. Un episodio de intenso vulcanismo puede generar un cambio climático
>de veras importante. No digo que el hombre 'no pinte', pero en cosas de
>estas, creo que 'pinta' relativamente poco. Otra cosa es que el tema
>'venda', para satisfacción de Greenpeace, también.
>
>Saludos
>
>Javier
>