Re: [escepticos] eco-escepticismo o intereses ocultos?

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Miguel Angel" <mimartin en cepymearagon.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, November 12, 2002 6:16 PM
Subject: RE: [escepticos] eco-escepticismo o intereses ocultos?


> Es cierto, pero hay que matizar.Pues primero, el tetraetilo de plomo se ha
> sustituido por otros antidetonantes,


+++++++++
Eso no es exacto, Miguel Ángel. No se ha podido substituir. Se han buscado
desesperadamente, esos 'antidetonantes alternativos aceptables, pero sin
éxito. Sólo ha quedado el recurso de reformular las gasolinas,
enriqueciéndolas en aromáticos, en alcanos ramificados, y en ésteres y
alcoholes como MTBE, metanol y etanol, todas ellas substancias de alto
índice de octano. Y el benceno, del que se puede meter hasta no sé si hasta
un 2 o un 4%, es un conocido cancerígeno.
+++++++++++

 pero es que esas  reducciones de las
> que hablas se aplicarían, caso de aplicarse, a los motores Otto de
gasolina,
> no a los de ciclo Diesel, que se caracterizan por emitir más materia
> particulada, especialmente cancerígena.


+++++++++++
Eso es un secreto a voces, y es increíble que no se airee más. Que yo sepa,
los únicos que han 'intervenido' son los de PSA, y como argumento de ventas,
más que otra cosa.
+++++++++++

> Por otra parte, aunque hayan mejorado algo las emisiones, la potencia
media
> de los coches ha subido un 30%, aparte de haber aumentado el número.

++++++++++++
¿Un 30% o un 300%? Porque yo he pasado de un 600 con 30 cv en 1970 a un
Skoda Fabia de 101cv ahora, un TDI que gasta menos -en litros/100 km- que
los 6 litros nominales del 600, que se conseguían sólo cuando el carburador,
el encendido y las bujías estaban en su punto... Y sin irme tan lejos,
recuerdo que hace poco más de 20 años compré un bonito Seat 128/1430 que
tenía 75 ufanos caballos... Y era el 'modelo Sport', que el 'democrático y
popular' era el 128/1200, que debía tener 65cv como mucho...
++++++++++++


> Eso sin hablar de que , como ya he mencionado, gran parte de los
> catalizadores circulan por ahí envenenados o agotados, y eso no se
controla
> para nada, pues esos coches no despiden humo blanquecino ni nada de eso.


+++++++++
Bueno, pero los controla la ITV, por lo menos, periódicamente.
+++++++++

> Finalmente, nuestra Ley de Medio Ambiente Atmosférico es del 75, y las
> emisiones de NOx ya me dirás en qué ITV las miran...

++++++++++++
Pues no sabía que no las mirasen. ¿No las miran, seguro?


Saludos
Javier
++++++++++++


>
> y es que , como siempre digo, es la vida la losa de los sueños...
>
> Miguel Angel
>
>
> ----- Original Message -----
> From: Carlos Ungil <Carlos.Ungil en cern.ch>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Tuesday, November 12, 2002 10:37 AM
> Subject: RE: [escepticos] eco-escepticismo o intereses ocultos?
>
>
> > Hola, hola.
> >
> > [Miguel Angel]
> > > Pongo en duda tanto que haya 100 veces más coches que hace 20 años
como
> que
> > > un coche de hoy día contamine 50 veces menos que uno de hace 20 años.
> > > Actualmente hay en el mundo unos 500 millones  de vehículos a motor,
e
> > > incluso los que llevan catalizador tienen básicamente la misma
> tecnología
> > > que hace 100 años. El bajo rendimiento y la contaminación son
inherentes
> al
> > > motor de explosión, y, en general, al de combustión interna
> alternativo.Un
> > > poco menos de plomo y una reducción de CHx y NOx no representan mucha
> > > diferencia.
> >
> > Pues si el que las emisiones totales de plomo sean ahora un 93% menos
> > que en los a~os 70 (en el Reino Unido) o que la concentracion de NOx
> > permitida ahora en los gases de escape sea ahora mas de un 90% menor
> > que en 1975 (en los Estados Unidos) no representan mucha diferencia
> > me pregunto que representaria mucha diferencia.
> >
> > Chau,
> >
> > Carlitos
> >
> > PD: cuando dejara el estado de subvencionar los coches diesel,
> > que contaminan bastante mas que los de gasolina?
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
>
>
>