Re: [escepticos] Re: plagio lunar derivado en "Lavado de Cerebros"

["Elpidio M. Alvarenga" <aelpidio@...>]

----- Original Message -----
From: "jmbello" <jmbello en ctv.es>
To: "Carlos Domínguez" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, November 25, 2002 9:38 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: plagio lunar


> He tenido la oportunidad de leer recientemente un artículo de
> Agostinelli, "El mito del lavado de cerebros", que me parece muy
> sugerente y de gran interés. El autor señala que, según los psicólogos
> científicos actuales, el fenómeno conocido como "lavado de cerebros",
> empleado muchas veces para explicar la conversión a sectas o
> religiones, es inexistente o irrelevante en términos científicos. Pero
> no se queda en apuntar que en los procesos de conversión es necesaria
> la participación activa de la hasta ahora considerada exclusivamente
> como víctima, sino que hace hincapié en el peligro que representa que
> la falsa explicación del "lavado de cerebro" sea o pueda user
> utilizada como un mecanismo de represión de las libertades y derechos
> civiles.
>
> El artículo me pareció sólido, bien construído, bien documentado y
> sobre todo valiente: siempre es "peligroso" actuar contra el
> pensamiento dominante, incluso dentro del escepticismo. Es de esos
> artículos que ponen el dedo en la llaga y pueden levantar ampollas en
> quienes emplean muletillas a modo de pensamiento. No tendría nada de
> raro que surgiera algún torpe mental acusándolo de defender las
> sectas.
>
> ¿Qué opinan los psicólogos de la lista al respecto?
>
> Saludos
>
> JM

Confieso que no me siento muy cómodo en responder un mensaje donde se
designe como "torpe mental" a quien tenga una interpretación diferente de la
del autor. Y si bien no soy psicólogo, yo también leí el artículo de
referencia (el mismo Agostinelli lo envió a una lista
escéptica -"incredulos", en Yahoo-) y me permito hacer algunos comentarios.

La "sólida" documentación consiste en: "estudiosos de la conversión
religiosa", "científicos sociales", el pastor metodista, profesor de
teología y psicólogo Newton Malony, una socióloga y un antropólogo del
CONICET (un importante instituto de investigación argentino). Sus posturas
van de la más radical en contra de la teoría del lavado de cerebro (Malony)
pasando por afirmaciones tales como que las tragedias de Guyana y Waco tal
vez se deban a la "estigmatización" de la sociedad que forzó a los
integrantes del grupo a tomar una "decisión extrema" (la socióloga), hasta
la tesis de que la palabra "secta" se utiliza únicamente con fines
descalificadores (el antropólogo). También se cita que la Asociación
Americana de Psicología "declaró que la teoría del lavado de cerebro no es
científica".
¿Alguna fuente para contrapesar estas posturas? Ninguna. Salvo una
referencia crítica a la psicóloga Margaret Singer, ninguna.

La tesis del artículo es que la libertad individual siempre existe (porque
el lavado de cerebros no es tal) y que las críticas a las llamadas sectas
son fruto de los prejuicios de la sociedad, que no digiere las nuevas
creencias.

¿Pero qué es lo que NO dice? En el skepdic.com (diccionario escéptico), por
Robert Todd Carroll, se afirma, también, que el lavado de cerebros, definido
como un control total y absoluto de la mente de una persona por otra, no
existe, pero asimismo habla de lo que sí existe (traducción mía):

En principio aclara que los reclutas generalmente estarán en estado extremo
de vulnerabilidad: "confusos o desarraigados debido a trágicas
circunstancias de la vida". Por supuesto que los reclutadores se
aprovecharán de esta vulnerabilidad, y luego aplicarán una de las tantas
técnicas para "manipular a los vulnerables". Carroll describe algunas, que
vale la pena transcribir:
a) "Darles el amor que ellos sienten no encuentran en ningún otro lado".
b) "Convencerlos de que a través de vos y de tu comunidad pueden encontrar
lo que buscan, aún si no tienen idea de si están buscando alguna cosa".
c) "Convencerlos de que necesitan tener fe en vos y que vos tenés fe en
ellos".
d) "Convencerlos de que sus amigos y familia fuera del grupo son obstáculos
para su salvación".
e) "Aislarlos".
f) "Sólo vos podés darles lo que necesitan. Los amás. Únicamente vos los
amás. Morirías por ellos. Por lo que ¿por qué no habrían de morir ellos por
vos?"
g) Pero el amor no es suficiente más que para atraerlos. "El miedo es un
gran motivador. Miedo a que si se van, se destruirán. Miedo a que si no
cooperan serán condenados. Miedo a que no podrán arreglárselas solos en este
mundo miserable. El manipulador debe transformar al recluta en paranoico".
h) "Amor y miedo podrían no ser suficientes, sin embargo, por lo que también
debe usarse la culpa. Llenalos de tanta culpa como para que quieran vigilar
sus propios pensamientos. Recordales que no son nada solos, pero con vos y
Dios (o alguna Fuerza o Técnica) ellos son Todo. Llenalos de desprecio por
ellos mismos, para quieran carecer de ego, ser desinteresados y caricativos,
Uno con Vos y Vuestro. Vos no sólo los desnudás en cualquier sentido de ego,
los convencés de que lo ideal es no tener ego, individualidad, personalidad.
Mantené la presión. Sé implacable. Humillalos de vez en cuando. Pronto
considerarán su obligación humillarse a sí mismos. Controlá lo que leen,
oyen, ven. Repetí los mensajes para ojos y oídos. Gradualmente lográ que se
comprometan, pequeños compromisos al principio, luego seguí trabajando hasta
que poseas sus pertenencias, sus cuerpos, sus almas. Y no te olvides de
darles drogas, de hacerles pasar hambre o de hacerles meditar o bailar o
cantar por horas hasta el punto en que piensen en que han tenido una especie
de experiencia mística. Hacelos pensar: 'Fuiste tú, Señor, quien me hizo
sentir tan bien.' No querrán renunciar. Nunca se han sentido tan bien.
Aunque se ven como si estuvieran en el infierno para los que estamos afuera,
desde dentro se ve como el paraíso".

Puede parecer inadecuado llamar a estas técnicas "lavado de cerebro", porque
la anulación de la voluntad no es total ni perfecta. Bien, llámeselo como
uno quiera, pero EXISTE.
Seguramente que habrá prejuicios que discriminan negativamente las creencias
ajenas, pero las sectas destructivas EXISTEN. No son realidades excluyentes.
En suma, los nombres de sectores de la realidad bien definidos no son
muletillas.

De esto Agostinelli no dice una palabra. Y a riesgo de entrar en la
calificación de "torpe mental", si esto no es defender a las sectas, pues,
cómo se le parece.

Elpidio