Re[2]: [escepticos] Re: plagio lunar derivado en "Lavado de Cerebros"

[jmbello <jmbello@...>]

Hello Elpidio,

Tuesday, November 26, 2002, 4:16:05 PM, you wrote:

>> El artículo me pareció sólido, bien construído, bien documentado y
>> sobre todo valiente: siempre es "peligroso" actuar contra el
>> pensamiento dominante, incluso dentro del escepticismo. Es de esos
>> artículos que ponen el dedo en la llaga y pueden levantar ampollas en
>> quienes emplean muletillas a modo de pensamiento. No tendría nada de
>> raro que surgiera algún torpe mental acusándolo de defender las
>> sectas.

EMA> Confieso que no me siento muy cómodo en responder un mensaje donde se
EMA> designe como "torpe mental" a quien tenga una interpretación diferente de la
EMA> del autor.

A ver, a ver... ¿quieres decir que las proposiciones "acusar al autor
de defender las sectas" y "mantener una interpretación diferente de la
del autor" son equivalentes?

Repasa el texto, y después hablamos. Pero esfuérzate algo en
entender lo que en él dice.

EMA> La "sólida" documentación consiste en: "estudiosos de la conversión
EMA> religiosa", "científicos sociales", el pastor metodista, profesor de
EMA> teología y psicólogo Newton Malony, una socióloga y un antropólogo del
EMA> CONICET (un importante instituto de investigación argentino).

¿Y no te parece bien? Me has obligado a buscar el artículo, pero ya
está encontrado. Si no leo mal, Agostinelli cita a:

- Edward Hunter, periodista creador del concepto "lavado de cerebro"
- Newton Malony, de la Academia Americana de Psicología Clínica
- el antropólogo Alejandro Frigerio, investigador del Conicet (Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; supongo que algo
similar al CSIC español o al CNRS francés: la flor y nata de la
investigación)
- la socióloga María Julia Carozzi, investigadora del Conicet
- la psicóloga Margaret Singer, de la Universidad de California
- Beatriz Noselli, ex-médium espiritista

Y ya, en la casuística:

- La guerra de Corea
- Patty Hearst y el Ejercito Simbiótico de Liberación
- Hare Krishna, Niños de Dios e Iglesia de la Unificación
- Religiones africanistas y new age
- Templo del Pueblo, Rama Davidiana, Orden del Templo Solar, Puerta
del Cielo
- Fundación Escuela de Yoga de Buenos Aires (caso Valeria)
- Caso Beatriz Noselli

Para ser un artículo periodístico, no, no me parece mal documentado.
Es más, me parece sólidamente documentado.

EMA> Sus posturas
EMA> van de la más radical en contra de la teoría del lavado de cerebro (Malony)
EMA> pasando por afirmaciones tales como que las tragedias de Guyana y Waco tal
EMA> vez se deban a la "estigmatización" de la sociedad que forzó a los
EMA> integrantes del grupo a tomar una "decisión extrema" (la socióloga),

¿Nuevos problemas de comprensión lectora? Lo que señala es que *no
sólo* están los problemas en el interior del grupo, *sino también* en
las actitudes de la sociedad hacia él, que "pueden avivar la hoguera de la
conflictos que aumentan las tensiones con el medio social".

EMA> hasta
EMA> la tesis de que la palabra "secta" se utiliza únicamente con fines
EMA> descalificadores (el antropólogo).

Está claro que hay problemas de comprensión lectora. Hace unos años
tuve un Manual de Lectura Comprensiva muy bueno, pero se quedó con él
un individuo al que hubo que echar por calumniador y maledicente. Pero
bueno, sigamos con lo nuestro. ¿De dónde sale ese "únicamente" que
tanto modifica las proposiciones de Alejandro Frigerio? Porque lo que
hace el buen señor es señalar una dimensión significativa del término
"secta" que no se suele tener en cuenta, lo cual para nada excluye la
existencia de sectas ni de sus peligros:

"Hay un modelo difuso de lo que es una secta cuyos componentes
acusatorios pueden ser activados en cualquier momento para
descalificar a un grupo determinado" -señala el antropólogo Alejandro
Frigerio, un investigador del Conicet quien -por su visión
equidistante- ha sido acusado de "publicitar" a las sectas. "Ese
estereotipo -prosigue- sobrevive precisamente porque al mezclar rasgos
de distintos grupos siempre es posible encontrar alguno que posea
alguna de las caracteristicas que se les atribuye a las sectas".

Los que vivimos en países en los que se practicó con fiereza la caza
de brujas sabemos de sobra que estas cosas ocurren, y que uno de los
recursos habituales es estigmatizar al adversario con una palabra
demonizada, sea "judío" en la Alemania nazi (y no sólo), sea
"comunista" en la Norteamérica de MacCarthy, sean las dos anteriores
entreveradas con "masón" en la España del innombrable. Y hoy hay
también palabras que pueden haber comenzado a andar ese camino:
"fascista", "terrorista", "nacionalista", "secta" y, si me apuras,
"magufo", son términos que pueden irse de las manos con facilidad. Es
bueno estar avisados para que tal cosa no nos ocurra.

Lo cual no implica, evidentemente, que no haya judíos, comunistas,
masones, fascistas, terroristas, nacionalistas, sectas y magufos. Lo
que se señala es otra cosa.

EMA> También se cita que la Asociación
EMA> Americana de Psicología "declaró que la teoría del lavado de cerebro no es
EMA> científica".
EMA> ¿Alguna fuente para contrapesar estas posturas? Ninguna. Salvo una
EMA> referencia crítica a la psicóloga Margaret Singer, ninguna.

Ni falta que hace. Frente a esas posturas está el pensamiento
habitual. Es, evidentemente, un artículo crítico con ese pensamiento.

EMA> La tesis del artículo es que la libertad individual siempre existe (porque
EMA> el lavado de cerebros no es tal) y que las críticas a las llamadas sectas
EMA> son fruto de los prejuicios de la sociedad, que no digiere las nuevas
EMA> creencias.

No, no. Que en las críticas a las llamadas sectas hay *un componente*
no explícito, acrítico e irracional que es fruto de prejuicios etc.
etc. Es ese componente el que se pone de relieve en el artículo. Lo
cual, claro está, me parece muy bien.

EMA> ¿Pero qué es lo que NO dice?

Pues verás, NO dice todo lo que se refiere al resto del universo. Como
es natural, por otra parte.

EMA>  En el skepdic.com (diccionario escéptico), por
EMA> Robert Todd Carroll, se afirma, también, que el lavado de cerebros, definido
EMA> como un control total y absoluto de la mente de una persona por otra, no
EMA> existe,

¡Vaya! No difundas esto, que seguro que habrá de salir algún torpe
mental que acuse a Robert T. Carroll de defender a las sectas. No
juguemos con estas cosas, que hay gente pa to.

EMA>  pero asimismo habla de lo que sí existe (traducción mía):

¿No alcanzas a ver que los objetivos de la entrada del diccionario de
Carroll y del artículo de Agostinelli son diferentes?

EMA> Puede parecer inadecuado llamar a estas técnicas "lavado de cerebro", porque
EMA> la anulación de la voluntad no es total ni perfecta. Bien, llámeselo como
EMA> uno quiera, pero EXISTE.
EMA> Seguramente que habrá prejuicios que discriminan negativamente las creencias
EMA> ajenas, pero las sectas destructivas EXISTEN. No son realidades excluyentes.
EMA> En suma, los nombres de sectores de la realidad bien definidos no son
EMA> muletillas.

Tú lo has dicho: no son realidades excluyentes. Existían comunistas
*bien definidos* en el 60, pero existía *además* una utilización
satanizada e impropia del término con fines represores. Existían
judíos bien definidos en la Alemania de Hitler, pero existía *además*
una utilización del término "judío" que nada tenía que ver con el
judaísmo.

Existen sectas destructivas, y existe o puede exisitir una utilización
abusiva del término a fin de satanizar a gusto del consumidor
actitudes o creencias que se apartan de lo establecido. Eso es lo que
señala el artículo. Y lo señala claramente:

"El modelo simple de lavado de cerebro es un arma ideal para legitimar la
represión. Es más una acusación que una descripción porque no explica el
proceso de conversión. Al contrario, se la esgrime para asustar al actual o al
potencial simpatizante del culto.

Es una metáfora mágica. Es decir, no se puede comprobar su falsedad. (¿cómo
se mide el abandono del libre albedrío?).

Legitima la persecusión: hay un motivo para condenar al grupo aunque no se
pueda probar ningún delito.

Implica que a las autoridades encargadas de ejercer la represión no les
interesa el contenido de la creencia sino la forma en que es inducida (en ese
caso, no estarían suprimiendo una opinión)

Pone toda la carga de la conversión en el líder o en el grupo; la familia se
desentiende de su responsablidad.

El converso no se siente un títere ni un robot y la acusación refuerza y
consolida su pertenecia al culto.

Implica que los devotos son víctimas pasivas de un condicionamiento antes
que buscadores de significado ejerciendo derechos constitucionales."

Me parecen puntos dignos de una sosegada reflexión.


EMA> De esto Agostinelli no dice una palabra. Y a riesgo de entrar en la
EMA> calificación de "torpe mental", si esto no es defender a las sectas, pues,
EMA> cómo se le parece.

¿Quién soy yo para contradecirte acerca de ti mismo?

Saludos

JM