[escepticos] Re: plagio lunar derivado en "Lavado de Cerebros"

["Jordi Meseguer" <freebird@...>]

No me gustaría que se me respondiera en el mismo tono empleado en
responder a Elpidio, si mis conclusiones son parecidas a las suyas
después de leer el artículo (por favor: ¿donde se puede encontrar?)

A bote pronto, veo una gran diferencia entre "lavar el cerebro" y
"conducir a una persona en su *búsqueda de significado en ejercicio de
sus derechos constitucionales* a una situación de indefensión mental"

La diferencia que veo es de vacunación: No hay vacuna para el lavado
de cerebro, pero si la hay contra la aceptación voluntaria de
doctrinas destructivas. Y todos sabemos cual es, ¿no? Por lo tanto
desde el punto de vista de la persona preocupada porque sus hijos
caigan en manos de una secta destructiva (fijaos que acompaño el
sustantivo SECTA del adjetivo DESTRUCTIVA) la afirmación de que el
"lavado de cerebro" no existe como tal ofrece la esperanza de que una
educación en el pensamiento crítico o racional les vacunará contra esa
posibilidad. Por eso me gustaría saber a conclusiones llegamos en este
tema. Perdón por el símil médico, pero lo encuentro bastante
apropiado. A veces las vacunas no impiden el contagio.

Para el resto de Sectas, las no destructivas, como por ejemplo los
"Escépticos", cada uno se las componga como pueda. Como veis, se puede
usar la palabra sin demonizarla. Pero es muy práctico demonizarla para
quienes publicitamos el pensamiento crítico entre otros padres, es uno
de los argumentos que mas captan la atención. Asi que... ¿que hay de
malo en demonizar la palabra secta? El castellano (en mi caso el
catalán) posee otros sinónimos de "grupo de intereses" que servirán
mientras "Secta" sea = "Secta Destructiva"

Jordi Meseguer
freebird en arrakis.es




>-----Mensaje original-----
>De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
>[mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de jmbello
>Enviado el: martes, 26 de noviembre de 2002 18:37
>Para: Elpidio M. Alvarenga
>Asunto: Re[2]: [escepticos] Re: plagio lunar derivado en "Lavado de
>Cerebros"
>
>
>Hello Elpidio,
>
>Tuesday, November 26, 2002, 4:16:05 PM, you wrote:
>
>>> El artículo me pareció sólido, bien construído, bien documentado y
>>> sobre todo valiente: siempre es "peligroso" actuar contra el
>>> pensamiento dominante, incluso dentro del escepticismo. Es de esos
>>> artículos que ponen el dedo en la llaga y pueden levantar
>ampollas en
>>> quienes emplean muletillas a modo de pensamiento. No
>tendría nada de
>>> raro que surgiera algún torpe mental acusándolo de defender las
>>> sectas.
>
>EMA> Confieso que no me siento muy cómodo en responder un
>mensaje donde se
>EMA> designe como "torpe mental" a quien tenga una
>interpretación diferente de la
>EMA> del autor.
>
>A ver, a ver... ¿quieres decir que las proposiciones "acusar al autor
>de defender las sectas" y "mantener una interpretación
>diferente de la
>del autor" son equivalentes?
>
>Repasa el texto, y después hablamos. Pero esfuérzate algo en
>entender lo que en él dice.
>
>EMA> La "sólida" documentación consiste en: "estudiosos de
>la conversión
>EMA> religiosa", "científicos sociales", el pastor
>metodista, profesor de
>EMA> teología y psicólogo Newton Malony, una socióloga y un
>antropólogo del
>EMA> CONICET (un importante instituto de investigación argentino).
>
>¿Y no te parece bien? Me has obligado a buscar el artículo, pero ya
>está encontrado. Si no leo mal, Agostinelli cita a:
>
>- Edward Hunter, periodista creador del concepto "lavado de cerebro"
>- Newton Malony, de la Academia Americana de Psicología Clínica
>- el antropólogo Alejandro Frigerio, investigador del
>Conicet (Consejo
>Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; supongo que algo
>similar al CSIC español o al CNRS francés: la flor y nata de la
>investigación)
>- la socióloga María Julia Carozzi, investigadora del Conicet
>- la psicóloga Margaret Singer, de la Universidad de California
>- Beatriz Noselli, ex-médium espiritista
>
>Y ya, en la casuística:
>
>- La guerra de Corea
>- Patty Hearst y el Ejercito Simbiótico de Liberación
>- Hare Krishna, Niños de Dios e Iglesia de la Unificación
>- Religiones africanistas y new age
>- Templo del Pueblo, Rama Davidiana, Orden del Templo Solar, Puerta
>del Cielo
>- Fundación Escuela de Yoga de Buenos Aires (caso Valeria)
>- Caso Beatriz Noselli
>
>Para ser un artículo periodístico, no, no me parece mal documentado.
>Es más, me parece sólidamente documentado.
>
>EMA> Sus posturas
>EMA> van de la más radical en contra de la teoría del lavado
>de cerebro (Malony)
>EMA> pasando por afirmaciones tales como que las tragedias
>de Guyana y Waco tal
>EMA> vez se deban a la "estigmatización" de la sociedad que
>forzó a los
>EMA> integrantes del grupo a tomar una "decisión extrema"
>(la socióloga),
>
>¿Nuevos problemas de comprensión lectora? Lo que señala es que *no
>sólo* están los problemas en el interior del grupo, *sino también* en
>las actitudes de la sociedad hacia él, que "pueden avivar la
>hoguera de la
>conflictos que aumentan las tensiones con el medio social".
>
>EMA> hasta
>EMA> la tesis de que la palabra "secta" se utiliza
>únicamente con fines
>EMA> descalificadores (el antropólogo).
>
>Está claro que hay problemas de comprensión lectora. Hace unos años
>tuve un Manual de Lectura Comprensiva muy bueno, pero se quedó con él
>un individuo al que hubo que echar por calumniador y
>maledicente. Pero
>bueno, sigamos con lo nuestro. ¿De dónde sale ese "únicamente" que
>tanto modifica las proposiciones de Alejandro Frigerio? Porque lo que
>hace el buen señor es señalar una dimensión significativa del término
>"secta" que no se suele tener en cuenta, lo cual para nada excluye la
>existencia de sectas ni de sus peligros:
>
>"Hay un modelo difuso de lo que es una secta cuyos componentes
>acusatorios pueden ser activados en cualquier momento para
>descalificar a un grupo determinado" -señala el antropólogo Alejandro
>Frigerio, un investigador del Conicet quien -por su visión
>equidistante- ha sido acusado de "publicitar" a las sectas. "Ese
>estereotipo -prosigue- sobrevive precisamente porque al
>mezclar rasgos
>de distintos grupos siempre es posible encontrar alguno que posea
>alguna de las caracteristicas que se les atribuye a las sectas".
>
>Los que vivimos en países en los que se practicó con fiereza la caza
>de brujas sabemos de sobra que estas cosas ocurren, y que uno de los
>recursos habituales es estigmatizar al adversario con una palabra
>demonizada, sea "judío" en la Alemania nazi (y no sólo), sea
>"comunista" en la Norteamérica de MacCarthy, sean las dos anteriores
>entreveradas con "masón" en la España del innombrable. Y hoy hay
>también palabras que pueden haber comenzado a andar ese camino:
>"fascista", "terrorista", "nacionalista", "secta" y, si me apuras,
>"magufo", son términos que pueden irse de las manos con facilidad. Es
>bueno estar avisados para que tal cosa no nos ocurra.
>
>Lo cual no implica, evidentemente, que no haya judíos, comunistas,
>masones, fascistas, terroristas, nacionalistas, sectas y magufos. Lo
>que se señala es otra cosa.
>
>EMA> También se cita que la Asociación
>EMA> Americana de Psicología "declaró que la teoría del
>lavado de cerebro no es
>EMA> científica".
>EMA> ¿Alguna fuente para contrapesar estas posturas?
>Ninguna. Salvo una
>EMA> referencia crítica a la psicóloga Margaret Singer, ninguna.
>
>Ni falta que hace. Frente a esas posturas está el pensamiento
>habitual. Es, evidentemente, un artículo crítico con ese pensamiento.
>
>EMA> La tesis del artículo es que la libertad individual
>siempre existe (porque
>EMA> el lavado de cerebros no es tal) y que las críticas a
>las llamadas sectas
>EMA> son fruto de los prejuicios de la sociedad, que no
>digiere las nuevas
>EMA> creencias.
>
>No, no. Que en las críticas a las llamadas sectas hay *un componente*
>no explícito, acrítico e irracional que es fruto de prejuicios etc.
>etc. Es ese componente el que se pone de relieve en el artículo. Lo
>cual, claro está, me parece muy bien.
>
>EMA> ¿Pero qué es lo que NO dice?
>
>Pues verás, NO dice todo lo que se refiere al resto del
>universo. Como
>es natural, por otra parte.
>
>EMA>  En el skepdic.com (diccionario escéptico), por
>EMA> Robert Todd Carroll, se afirma, también, que el lavado
>de cerebros, definido
>EMA> como un control total y absoluto de la mente de una
>persona por otra, no
>EMA> existe,
>
>¡Vaya! No difundas esto, que seguro que habrá de salir algún torpe
>mental que acuse a Robert T. Carroll de defender a las sectas. No
>juguemos con estas cosas, que hay gente pa to.
>
>EMA>  pero asimismo habla de lo que sí existe (traducción mía):
>
>¿No alcanzas a ver que los objetivos de la entrada del diccionario de
>Carroll y del artículo de Agostinelli son diferentes?
>
>EMA> Puede parecer inadecuado llamar a estas técnicas
>"lavado de cerebro", porque
>EMA> la anulación de la voluntad no es total ni perfecta.
>Bien, llámeselo como
>EMA> uno quiera, pero EXISTE.
>EMA> Seguramente que habrá prejuicios que discriminan
>negativamente las creencias
>EMA> ajenas, pero las sectas destructivas EXISTEN. No son
>realidades excluyentes.
>EMA> En suma, los nombres de sectores de la realidad bien
>definidos no son
>EMA> muletillas.
>
>Tú lo has dicho: no son realidades excluyentes. Existían comunistas
>*bien definidos* en el 60, pero existía *además* una utilización
>satanizada e impropia del término con fines represores. Existían
>judíos bien definidos en la Alemania de Hitler, pero existía *además*
>una utilización del término "judío" que nada tenía que ver con el
>judaísmo.
>
>Existen sectas destructivas, y existe o puede exisitir una
>utilización
>abusiva del término a fin de satanizar a gusto del consumidor
>actitudes o creencias que se apartan de lo establecido. Eso es lo que
>señala el artículo. Y lo señala claramente:
>
>"El modelo simple de lavado de cerebro es un arma ideal para
>legitimar la
>represión. Es más una acusación que una descripción porque
>no explica el
>proceso de conversión. Al contrario, se la esgrime para
>asustar al actual o al
>potencial simpatizante del culto.
>
>Es una metáfora mágica. Es decir, no se puede comprobar su
>falsedad. (¿cómo
>se mide el abandono del libre albedrío?).
>
>Legitima la persecusión: hay un motivo para condenar al
>grupo aunque no se
>pueda probar ningún delito.
>
>Implica que a las autoridades encargadas de ejercer la
>represión no les
>interesa el contenido de la creencia sino la forma en que es
>inducida (en ese
>caso, no estarían suprimiendo una opinión)
>
>Pone toda la carga de la conversión en el líder o en el
>grupo; la familia se
>desentiende de su responsablidad.
>
>El converso no se siente un títere ni un robot y la
>acusación refuerza y
>consolida su pertenecia al culto.
>
>Implica que los devotos son víctimas pasivas de un
>condicionamiento antes
>que buscadores de significado ejerciendo derechos constitucionales."
>
>Me parecen puntos dignos de una sosegada reflexión.
>
>
>EMA> De esto Agostinelli no dice una palabra. Y a riesgo de
>entrar en la
>EMA> calificación de "torpe mental", si esto no es defender
>a las sectas, pues,
>EMA> cómo se le parece.
>
>¿Quién soy yo para contradecirte acerca de ti mismo?
>
>Saludos
>
>JM
>