Re: Re[2]: [escepticos] Re: plagio lunar derivado en "Lavado de Cerebros"

["Elpidio M. Alvarenga" <aelpidio@...>]

Estimado Bello:

Estoy un tanto sorprendido por el tono entre petulante y desdeñoso de tu
respuesta ("esfuérzate en algo en comprender lo que él dice", "está claro
que hay problemas de comprensión lectora", "Hace unos años tuve un Manual de
Lectura comprensiva muy bueno, pero se quedó con él un individuo al que hubo
que echar por calumniador y maledicente", etc.)
Digo un tanto sorprendido porque lo de "torpe mental" del mensaje anterior
ya da alguna pista.
Pero tal vez sea atribuible simplemente a tu vehemencia, y yo no lo esté
tomando con humor.

Como quiera que sea, algunas consideraciones:

Bello dijo:
> A ver, a ver... ¿quieres decir que las proposiciones "acusar al autor
> de defender las sectas" y "mantener una interpretación diferente de la
> del autor" son equivalentes?

Sí, pero aclaro que en la segunda oración me refería al autor del mensaje
(vos) y no al de la nota. Es decir, que suponiendo que alguien acuse al
autor de la nota de defender a las sectas, tendría una intepretación de la
nota diferente a la tuya, pero no creo que eso justifique que se lo llame de
un modo insultante.

Luego listás todas las citas. Creo yo que las que ennumeré anteriormente son
las más importantes y las que le dan el enfoque a la nota. Vos decís que
creés que está sólidamente documentado. Magnífico. Yo no, porque no se dice
una palabra sobre técnicas agresivas de modificación de conducta. Opinamos
distinto, pero para eso estamos aquí, ¿no?, para compartir y debatir
pareceres en forma civilizada.

Luego vienen lo que dicen los científicos del CONICET y la forma en que lo
interpretás. Releí esos párrafos y te aseguro que no encuentro ese
equilibrio, esa moderación que les adjudicás. Tampoco es que se explayen
demasiado. O quizá es la manera en que están citados. No sé. Lo que sí sé es
que yo tengo mi interpretación y vos la tuya y que no tiene mucho sentido
que yo vuelva a citar y a decirte "viste, viste, aquí lo dice". Sería un
conflicto estático, inútil. Ya cada uno dio su opinión. Los nuevos lectores
de la nota tendrán su propio punto de vista.

Y después viene la parte interesante, en la que estamos de acuerdo, cuando
decís:

> Los que vivimos en países en los que se practicó con fiereza la caza
> de brujas sabemos de sobra que estas cosas ocurren, y que uno de los
> recursos habituales es estigmatizar al adversario con una palabra
> demonizada, sea "judío" en la Alemania nazi (y no sólo), sea
> "comunista" en la Norteamérica de MacCarthy, sean las dos anteriores
> entreveradas con "masón" en la España del innombrable. Y hoy hay
> también palabras que pueden haber comenzado a andar ese camino:
> "fascista", "terrorista", "nacionalista", "secta" y, si me apuras,
> "magufo", son términos que pueden irse de las manos con facilidad. Es
> bueno estar avisados para que tal cosa no nos ocurra.
>
> Lo cual no implica, evidentemente, que no haya judíos, comunistas,
> masones, fascistas, terroristas, nacionalistas, sectas y magufos. Lo
> que se señala es otra cosa.

Y nuevamente en lo que no estamos de acuerdo; en que el artículo sólo expone
un componente irracional de las críticas a las sectas. De nuevo no la sigo
porque sería un conflicto estéril. Así que ratifico simplemente mi
interpretación del "mensaje" del artículo:
> EMA> La tesis del artículo es que la libertad individual siempre existe
(porque
> EMA> el lavado de cerebros no es tal) y que las críticas a las llamadas
sectas
> EMA> son fruto de los prejuicios de la sociedad, que no digiere las nuevas
> EMA> creencias.

Bello puso en su mensaje:
> EMA> ¿Pero qué es lo que NO dice?
>
> Pues verás, NO dice todo lo que se refiere al resto del universo. Como
> es natural, por otra parte.

Está claro que me refiero a lo que no dice y sería deseable que dijera en
vista de su relevancia con respecto al tema. Tu respuesta es graciosa, pero
no ayuda al entendimiento.

Luego viene más de tu vehemencia en relación al diccionario escéptico. Y sí,
alcanzo a ver la diferencia entre los objetivos del diccionario de Carroll y
al artículo de Agostinelli. En lo que diferimos es en la visión del objetivo
del artículo, como ya dije más arriba.

Y otra vez estamos de acuerdo:
> Tú lo has dicho: no son realidades excluyentes. Existían comunistas
> *bien definidos* en el 60, pero existía *además* una utilización
> satanizada e impropia del término con fines represores. Existían
> judíos bien definidos en la Alemania de Hitler, pero existía *además*
> una utilización del término "judío" que nada tenía que ver con el
> judaísmo.

Y otra vez en desacuerdo, en lo referente a que esto es lo que señala el
artículo:
> Existen sectas destructivas, y existe o puede exisitir una utilización
> abusiva del término a fin de satanizar a gusto del consumidor
> actitudes o creencias que se apartan de lo establecido. Eso es lo que
> señala el artículo. Y lo señala claramente:

Bello puso en su mensaje:
> EMA> De esto Agostinelli no dice una palabra. Y a riesgo de entrar en la
> EMA> calificación de "torpe mental", si esto no es defender a las sectas,
pues,
> EMA> cómo se le parece.
>
> ¿Quién soy yo para contradecirte acerca de ti mismo?

Otra vez tu vehemencia. Pero la frase que elegiste ya está muy vista.

Saludos,

Elpidio