Re[4]: [escepticos] Re: plagio lunar derivado en "Lavado de Cerebros"

[jmbello <jmbello@...>]

Hello Elpidio,

Tuesday, November 26, 2002, 11:13:16 PM, you wrote:

EMA> Estimado Bello:

EMA> Estoy un tanto sorprendido por el tono entre petulante y desdeñoso de tu
EMA> respuesta ("esfuérzate en algo en comprender lo que él dice", "está claro
EMA> que hay problemas de comprensión lectora", "Hace unos años tuve un Manual de
EMA> Lectura comprensiva muy bueno, pero se quedó con él un individuo al que hubo
EMA> que echar por calumniador y maledicente", etc.)

Pues ya sabes: procura mirar a la luna en vez de entretenerte con el
dedo que la señala.

EMA> Digo un tanto sorprendido porque lo de "torpe mental" del mensaje anterior
EMA> ya da alguna pista.

¿Pista? No, hombre, nada de pista. Lo dice muy clarito: ver una
defensa de las sectas en el artículo de Agostinelli es de una torpeza
mental antológica. Y que conste que me quedo corto.

EMA> Pero tal vez sea atribuible simplemente a tu vehemencia, y yo no lo esté
EMA> tomando con humor.

EMA> Como quiera que sea, algunas consideraciones:

EMA> Bello dijo:
>> A ver, a ver... ¿quieres decir que las proposiciones "acusar al autor
>> de defender las sectas" y "mantener una interpretación diferente de la
>> del autor" son equivalentes?

EMA> Sí, pero aclaro que en la segunda oración me refería al autor del mensaje
EMA> (vos) y no al de la nota. Es decir, que suponiendo que alguien acuse al
EMA> autor de la nota de defender a las sectas, tendría una intepretación de la
EMA> nota diferente a la tuya, pero no creo que eso justifique que se lo llame de
EMA> un modo insultante.

¿Cómo que insultante? A mí no me gustan los torpes mentales, pero
tampoco veo que haya que tomar como un insulto su torpeza. A no ser,
claro, que lo haga con mala fe; en ese caso sí que sería insultante su postura.

EMA> Luego listás todas las citas. Creo yo que las que ennumeré anteriormente son
EMA> las más importantes y las que le dan el enfoque a la nota. Vos decís que
EMA> creés que está sólidamente documentado. Magnífico. Yo no, porque no se dice
EMA> una palabra sobre técnicas agresivas de modificación de conducta. Opinamos
EMA> distinto, pero para eso estamos aquí, ¿no?, para compartir y debatir
EMA> pareceres en forma civilizada.

¿Y por qué ha de tocar un autor los asuntos que tú quieres en lugar de
los que él quiere tocar?

EMA> Luego vienen lo que dicen los científicos del CONICET y la forma en que lo
EMA> interpretás. Releí esos párrafos y te aseguro que no encuentro ese
EMA> equilibrio, esa moderación que les adjudicás. Tampoco es que se explayen
EMA> demasiado. O quizá es la manera en que están citados. No sé. Lo que sí sé es
EMA> que yo tengo mi interpretación y vos la tuya y que no tiene mucho sentido
EMA> que yo vuelva a citar y a decirte "viste, viste, aquí lo dice". Sería un
EMA> conflicto estático, inútil. Ya cada uno dio su opinión. Los nuevos lectores
EMA> de la nota tendrán su propio punto de vista.

No, hombre, no. Las citas dicen lo que dicen, no lo que los demás se
inventan. Y las palabras textuales no son cuestión de opinión: están
ahí, para mal de unos y bien de otros.

EMA> Y nuevamente en lo que no estamos de acuerdo; en que el artículo sólo expone
EMA> un componente irracional de las críticas a las sectas. De nuevo no la sigo
EMA> porque sería un conflicto estéril. Así que ratifico simplemente mi
EMA> interpretación del "mensaje" del artículo:
>> EMA> La tesis del artículo es que la libertad individual siempre existe
EMA> (porque
>> EMA> el lavado de cerebros no es tal) y que las críticas a las llamadas
EMA> sectas
>> EMA> son fruto de los prejuicios de la sociedad, que no digiere las nuevas
>> EMA> creencias.

Pues bueno, si quieres saltarte las palabras textuales a tu gusto,
eres muy libre. Tan libre como yo de señalar que lo haces.

EMA> Está claro que me refiero a lo que no dice y sería deseable que dijera en
EMA> vista de su relevancia con respecto al tema. Tu respuesta es graciosa, pero
EMA> no ayuda al entendimiento.

Mi respuesta es precisa. Y me temo que ayuda más de lo que crees, pero
vamos, eso ya es materia opinable, evidentemente.

EMA> Luego viene más de tu vehemencia en relación al diccionario escéptico. Y sí,
EMA> alcanzo a ver la diferencia entre los objetivos del diccionario de Carroll y
EMA> al artículo de Agostinelli. En lo que diferimos es en la visión del objetivo
EMA> del artículo, como ya dije más arriba.

No veo nada más arriba en relación al "objetivo del artículo". ¿A qué
te refieres?

EMA> Y otra vez en desacuerdo, en lo referente a que esto es lo que señala el
EMA> artículo:
>> Existen sectas destructivas, y existe o puede exisitir una utilización
>> abusiva del término a fin de satanizar a gusto del consumidor
>> actitudes o creencias que se apartan de lo establecido. Eso es lo que
>> señala el artículo. Y lo señala claramente:

Ya te digo, problemas de comprensión lectora.

EMA> Bello puso en su mensaje:
>> EMA> De esto Agostinelli no dice una palabra. Y a riesgo de entrar en la
>> EMA> calificación de "torpe mental", si esto no es defender a las sectas,
EMA> pues,
>> EMA> cómo se le parece.
>>
>> ¿Quién soy yo para contradecirte acerca de ti mismo?

EMA> Otra vez tu vehemencia. Pero la frase que elegiste ya está muy vista.

¿Soy yo culpable de lo que tú dices? Por lo demás, no tengo
pretensiones de originalidad. En cuanto a la vehemencia, ¿tienes algo
contra ella?

Saludos

JM