[escepticos] Re: [escepticos] ¿No hay escépticos sobre el Prestige?

["Heli" <lumix@...>]

Hola Xabi

Según tu argumentación que Hitler invadiera Polonia no fue tan grave, fue
mucho peor la IGM ¿A que cuentos venía tanto revuelo? ;) Lo que dices es
como si yo andara todos los días resbalando con la misma piel de plátano
(+-banana) y en vez de criticar mi estupidez al no quitar la piel me
alegrara porque hoy me he magullado pero no me he fracturado un hueso como
en otras ocasiones :P Bien esta intentar encontrar el mejor retrato de la
realidad de lo que ha pasado con el Prestige y poder valorar que ha sido una
catástrofe de repercusiones mayores o menores que otras. Pero creo yo que
ante estos desastres conviene tener una visión estratégica a largo plazo e
independientemente de las toneladas de petróleo que viertan los barcos que
*se rompen* se debería siempre aprovechar estas "sutiles" llamadas de
atención pavlovianas que nos regala el sistema de mercado y distribución de
petróleos para apalear políticos y exigir con bastante saña leyes más
efectivas y medios para paliar estas catástrofes (barcos anticontaminación,
remolcadores, etc). Por eso pienso que la tolerancia ante estos sucesos
debería ser 0, porque hay demasiadas cosas en juego (bueno más bien la vida
de personas y animalillos en juego). Que una comparación con otros desastres
más grandes sirva para minimizar el problema no me parece la mejor forma de
despabilar a la sociedad y a los gobiernos para afrontar los desastres que
vengan después (que vendrán) más teniendo en cuenta que no hemos sido muy
proclives a prepararnos para estas cosas a pesar de las recientes
experiencias.

Salud

Heli

----- Original Message -----
From: "Xabier Blanco Vázquez" <xblanco en mundo-R.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, December 03, 2002 1:17 PM
Subject: [escepticos] ¿No hay escépticos sobre el Prestige?


Hola, antes de nada me presentaré: soy nuevo aquí, recién apuntado a la
lista. Me llamo Xabier Blanco, vivo en Santiago de Compostela y estoy
licenciado en Derecho. He tenido afición a la ciencia -a un nivel muy
modesto, sin formación académica- desde que era pequeño, y procuro
mantenerla leyendo e interesándome por ella.

Me ha sorprendido un poco ver el tratamiento que dan al asunto del
"Prestige" algunos miembros de la lista; me parece muy viciado por la
batalla política que se ha desatado estos días. De entrada, se habla de
una carta del práctico del puerto coruñés; no se cita una fuente
autorizada, pero de todos modos se propaga como rumor porque interesa a
la visión personal del que difunde el rumor. Que yo sepa, esta
actuación es más propia de ufólogos seleccionando testimonios sin
preocuparse de su autenticidad. Y aunque el práctico del puerto dijera
tal cosa, ¿puedo saber qué interés tiene la opinión de un práctico de
puerto en este asunto? Los prácticos participan en las maniobras de
ingreso en puerto de los barcos, el control de sus estructuras y demás,
pero ya amarrados: no deciden sobre si deben entrar o no. La
publicación de la carta sugiere además que de haberse hecho caso al
práctico, no hubiera pasado nada. ¿Dónde calcula el práctico los
riesgos de esa maniobra? ¿Y si el barco se hubiese partido entrando en
la ría? ¿Acaso no encalló el Mar Egeo en la misma ría con un temporal
de menor fuerza que el que tuvo que vivir el Prestige?

Se están diciendo muchas tonterías. Los ecologistas ponen buena parte
de ellas: en la portada de la web oficial de Greenpeace, se  nos dice
que el Prestige puede ocasionar un desastre "dos veces mayor al del
Exxon Valdez". El Exxon Valdez transportaba algo más de la mitad de
combustible que el Prestige, unas 40.000 toneladas, con la diferencia
de que su vertido fue total y cubrió más de 3000 kms de costa en
Alaska. El Prestige ha volcado intermitentemente manchas de 3000
toneladas y otra, segun se dice, de unas 6000 toneladas, que han
llegado fragmentadas y no se han introducido apenas en los bancos de
marisqueo ni en las rías. De esas 9000-10.000 toneladas vertidas por el
Prestige, se han absorbido desde el mar cerca de 3.000 por los barcos
especializados en limpieza, hasta el día de hoy. Se han visto
afectados, por supuesto, los bancos de percebes, que se sitúan en la
misma costa abierta, en la propia roca batida por el mar, y las playas
de mar abierto. Hemos visto cormoranes moñudos petroleados, en un
número pequeño, y sin olvidar que esta ave está tan cerca de la
extinción como la rata común, vamos.

Aunque algunos casi parece que están deseando ver más vertidos, y no
dudan en dar cualquier información favorable como cierta (la Marina
portuguesa ha dicho que el Prestige sigue provocando vertidos desde la
zona del hundimiento), esto es sencillamente falso. El batiscafo
francés que está en la zona ya ha verificado que NO está vertiendo más
fuel. A diferencia de la Marina portuguesa, que tiene un barco y no muy
cerca de la zona, nuestra Armada dispone allí de varios buques y
aviones de reconocimiento que no han visto ningún nuevo vertido. ¿Será
todo una conspiración gubernamental que oculta la información? ¿A qué
me suena esto?

Asi que, para empezar, ¿dónde está la "catástrofe"? ¿Pero qué es una
"catástrofe"? Algunos ecologistas y políticos interesados, al no ver
los miles de pájaros petroleados que esperaban, especulan morbosamente
con los efectos de la contaminación a medio y largo plazo. Es el
siguiente paso; perdida la batalla del vertido "Exxon Valdez x 2" y la
del desastre total (las rías están protegidas con esas barreras que,
nos decían, no teníamos), perdida la guerra del caos ecológico, ahora
oiremos muchas cosas sobre futuros desastres. El caso es que tiene que
haber un desastre, y si podemos culpar a alguien por ello (el Gobierno
de turno), pues mejor que mejor.

Xabi

---Publicidad--------------------------------------------------------
¿Vas a dejar tu web bajo tierra? Vuela con i (españa)!
http://www.iespana.es/_reloc/email.sitio


---Publicidad--------------------------------------------------------
¿Vas a dejar tu web bajo tierra? Vuela con i (españa)!
http://www.iespana.es/_reloc/email.sitio