[escepticos] RE: [escepticos] ¿No hay escépticos sobre el Prestige?

["Miguel Angel" <mimartin@...>]

Yo creo que se pueden aceptar por consenso dos proposiciones generales:

1. Cualquier vertido de hidrocarburos al mar es un desastre, tanto los
puntuales como los producidos diariamente por operaciones habituales, tanto
en alta mar como cerca de tierra.

2. Las informaciones sobre los efectos de un accidente concreto deben ser
sometidas a crítica, y no acusar de desinformador, desde una reacción
visceral, a quien discrepa, como he leído aquí.

A partir de aquí , todo es opinable y a menudo la vida no es blanca y negra,
sino en escala de grises. En concreto, insistir sobre el tema de la gravedad
de los continuos vertidos cotidianos, y no sólo de petróleo.

Por ejemplo, sobre la importancia de la opinión del práctico(*), me parece
que tiene una trascendencia relativa. Su competencia, a pesar de ser
capitanes de la marina mercante, se limita al conocimiento de las entradas a
puerto y las maniobras de atraque y desatraque, pero aquí se trata de
conocer la tecnología naval de grandes buques, la teoría y comportamiento
del buque en mar abierto, el salvamento y rescate en el mismo, y los
convenios sobre contaminación como MARPOL y sistemas como SEVIMAR , zonas
SAR, competencias de las Capitanías de Puerto, etc., temas ajenos al día a
día de un práctico.

También sobre las propiedades tóxicas del fuel para humanos he comprobado
errores, como los pretendidos efectos de su contenido en azufre o sus
supuestos vapores a baja temperatura.

Sobre los aspectos políticos, es de cajón no dejarse llevar ni por las
afirmaciones de los políticos que quieren defender su actuación y sus
poltronas, ni las de los que aspiran a ocuparlas y magnifican los posibles
errores sin colaborar.La muy probable falta de medios es algo, por otra
parte, que es útil criticar ANTES de producirse un accidente, y yo no
recuerdo muchas. Ahora es fácil quejarse y decir "ya lo decía yo", incluso
por los que nada dijeron.

He oído alabanzas al gobierno portugués por no permitirle acercarse a la
costa desde sectores que reprochaban al Gobierno español no haberlo traído a
puerto.Cómo se come esto? Quién tiene conocimientos sobre el daño
estructural sufrido por el buque, su estabilidad tras haber adquirido carena
líquida y su escora para juzgar el riesgo relativo de traerlo o alejarlo de
la costa? Quién conoce los procedimientos de remolque y rescate y las
dificultdes de abarloamiento de los buques de rescate con viento de fuerza
6?

Miguel Angel
_____________________________________________________________

(*)El enlace de la Voz de Galicia  me dice lo siguiente:

Error 500--Internal Server Error
>From RFC 2068 Hypertext Transfer Protocol -- HTTP/1.1:
10.5.1 500 Internal Server Error
The server encountered an unexpected condition which prevented it from
fulfilling the request.


----- Original Message -----
From: Xabier Blanco Vázquez <xblanco en mundo-R.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, December 03, 2002 1:17 PM
Subject: [escepticos] ¿No hay escépticos sobre el Prestige?


> Hola, antes de nada me presentaré: soy nuevo aquí, recién apuntado a la
> lista. Me llamo Xabier Blanco, vivo en Santiago de Compostela y estoy
> licenciado en Derecho. He tenido afición a la ciencia -a un nivel muy
> modesto, sin formación académica- desde que era pequeño, y procuro
> mantenerla leyendo e interesándome por ella.
>
> Me ha sorprendido un poco ver el tratamiento que dan al asunto del
> "Prestige" algunos miembros de la lista; me parece muy viciado por la
> batalla política que se ha desatado estos días. De entrada, se habla de
> una carta del práctico del puerto coruñés; no se cita una fuente
> autorizada, pero de todos modos se propaga como rumor porque interesa a
> la visión personal del que difunde el rumor. Que yo sepa, esta
> actuación es más propia de ufólogos seleccionando testimonios sin
> preocuparse de su autenticidad. Y aunque el práctico del puerto dijera
> tal cosa, ¿puedo saber qué interés tiene la opinión de un práctico de
> puerto en este asunto? Los prácticos participan en las maniobras de
> ingreso en puerto de los barcos, el control de sus estructuras y demás,
> pero ya amarrados: no deciden sobre si deben entrar o no. La
> publicación de la carta sugiere además que de haberse hecho caso al
> práctico, no hubiera pasado nada. ¿Dónde calcula el práctico los
> riesgos de esa maniobra? ¿Y si el barco se hubiese partido entrando en
> la ría? ¿Acaso no encalló el Mar Egeo en la misma ría con un temporal
> de menor fuerza que el que tuvo que vivir el Prestige?
>
> Se están diciendo muchas tonterías. Los ecologistas ponen buena parte
> de ellas: en la portada de la web oficial de Greenpeace, se  nos dice
> que el Prestige puede ocasionar un desastre "dos veces mayor al del
> Exxon Valdez". El Exxon Valdez transportaba algo más de la mitad de
> combustible que el Prestige, unas 40.000 toneladas, con la diferencia
> de que su vertido fue total y cubrió más de 3000 kms de costa en
> Alaska. El Prestige ha volcado intermitentemente manchas de 3000
> toneladas y otra, segun se dice, de unas 6000 toneladas, que han
> llegado fragmentadas y no se han introducido apenas en los bancos de
> marisqueo ni en las rías. De esas 9000-10.000 toneladas vertidas por el
> Prestige, se han absorbido desde el mar cerca de 3.000 por los barcos
> especializados en limpieza, hasta el día de hoy. Se han visto
> afectados, por supuesto, los bancos de percebes, que se sitúan en la
> misma costa abierta, en la propia roca batida por el mar, y las playas
> de mar abierto. Hemos visto cormoranes moñudos petroleados, en un
> número pequeño, y sin olvidar que esta ave está tan cerca de la
> extinción como la rata común, vamos.
>
> Aunque algunos casi parece que están deseando ver más vertidos, y no
> dudan en dar cualquier información favorable como cierta (la Marina
> portuguesa ha dicho que el Prestige sigue provocando vertidos desde la
> zona del hundimiento), esto es sencillamente falso. El batiscafo
> francés que está en la zona ya ha verificado que NO está vertiendo más
> fuel. A diferencia de la Marina portuguesa, que tiene un barco y no muy
> cerca de la zona, nuestra Armada dispone allí de varios buques y
> aviones de reconocimiento que no han visto ningún nuevo vertido. ¿Será
> todo una conspiración gubernamental que oculta la información? ¿A qué
> me suena esto?
>
> Asi que, para empezar, ¿dónde está la "catástrofe"? ¿Pero qué es una
> "catástrofe"? Algunos ecologistas y políticos interesados, al no ver
> los miles de pájaros petroleados que esperaban, especulan morbosamente
> con los efectos de la contaminación a medio y largo plazo. Es el
> siguiente paso; perdida la batalla del vertido "Exxon Valdez x 2" y la
> del desastre total (las rías están protegidas con esas barreras que,
> nos decían, no teníamos), perdida la guerra del caos ecológico, ahora
> oiremos muchas cosas sobre futuros desastres. El caso es que tiene que
> haber un desastre, y si podemos culpar a alguien por ello (el Gobierno
> de turno), pues mejor que mejor.
>
> Xabi
>
>
>