[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] ¿No hay escépticos sobre el Prestige?



Hola, antes de nada me presentaré: soy nuevo aquí, recién apuntado a la lista. Me llamo Xabier Blanco, vivo en Santiago de Compostela y estoy licenciado en Derecho. He tenido afición a la ciencia -a un nivel muy modesto, sin formación académica- desde que era pequeño, y procuro mantenerla leyendo e interesándome por ella.

Me ha sorprendido un poco ver el tratamiento que dan al asunto del "Prestige" algunos miembros de la lista; me parece muy viciado por la batalla política que se ha desatado estos días. De entrada, se habla de una carta del práctico del puerto coruñés; no se cita una fuente autorizada, pero de todos modos se propaga como rumor porque interesa a la visión personal del que difunde el rumor. Que yo sepa, esta actuación es más propia de ufólogos seleccionando testimonios sin preocuparse de su autenticidad. Y aunque el práctico del puerto dijera tal cosa, ¿puedo saber qué interés tiene la opinión de un práctico de puerto en este asunto? Los prácticos participan en las maniobras de ingreso en puerto de los barcos, el control de sus estructuras y demás, pero ya amarrados: no deciden sobre si deben entrar o no. La publicación de la carta sugiere además que de haberse hecho caso al práctico, no hubiera pasado nada. ¿Dónde calcula el práctico los riesgos de esa maniobra? ¿Y si el barco se hubiese partido entrando en la ría? ¿Acaso no encalló el Mar Egeo en la misma ría con un temporal de menor fuerza que el que tuvo que vivir el Prestige?

Se están diciendo muchas tonterías. Los ecologistas ponen buena parte de ellas: en la portada de la web oficial de Greenpeace, se nos dice que el Prestige puede ocasionar un desastre "dos veces mayor al del Exxon Valdez". El Exxon Valdez transportaba algo más de la mitad de combustible que el Prestige, unas 40.000 toneladas, con la diferencia de que su vertido fue total y cubrió más de 3000 kms de costa en Alaska. El Prestige ha volcado intermitentemente manchas de 3000 toneladas y otra, segun se dice, de unas 6000 toneladas, que han llegado fragmentadas y no se han introducido apenas en los bancos de marisqueo ni en las rías. De esas 9000-10.000 toneladas vertidas por el Prestige, se han absorbido desde el mar cerca de 3.000 por los barcos especializados en limpieza, hasta el día de hoy. Se han visto afectados, por supuesto, los bancos de percebes, que se sitúan en la misma costa abierta, en la propia roca batida por el mar, y las playas de mar abierto. Hemos visto cormoranes moñudos petroleados, en un número pequeño, y sin olvidar que esta ave está tan cerca de la extinción como la rata común, vamos.

Aunque algunos casi parece que están deseando ver más vertidos, y no dudan en dar cualquier información favorable como cierta (la Marina portuguesa ha dicho que el Prestige sigue provocando vertidos desde la zona del hundimiento), esto es sencillamente falso. El batiscafo francés que está en la zona ya ha verificado que NO está vertiendo más fuel. A diferencia de la Marina portuguesa, que tiene un barco y no muy cerca de la zona, nuestra Armada dispone allí de varios buques y aviones de reconocimiento que no han visto ningún nuevo vertido. ¿Será todo una conspiración gubernamental que oculta la información? ¿A qué me suena esto?

Asi que, para empezar, ¿dónde está la "catástrofe"? ¿Pero qué es una "catástrofe"? Algunos ecologistas y políticos interesados, al no ver los miles de pájaros petroleados que esperaban, especulan morbosamente con los efectos de la contaminación a medio y largo plazo. Es el siguiente paso; perdida la batalla del vertido "Exxon Valdez x 2" y la del desastre total (las rías están protegidas con esas barreras que, nos decían, no teníamos), perdida la guerra del caos ecológico, ahora oiremos muchas cosas sobre futuros desastres. El caso es que tiene que haber un desastre, y si podemos culpar a alguien por ello (el Gobierno de turno), pues mejor que mejor.

Xabi