[escepticos] Re: [escepticos] ¿recortes en la NASA=Columbia quemado?

["J.S." <j.susaeta@...>]

Hola...

Yo tengo la impresión de que el problema es múltiple, como suele pasar en
estas organizaciones tan grandes y complejas. Por un lado, desde luego,
falta de fondos. Eso puede deberse, a su vez, a la pérdida de interés de los
vuelos tripulados como instrumento propagandístico. Desde que la URSS dejó
de serlo y desapareció el 'Imperio del Mal', en cuanto a vuelos espaciales,
sólo cabe hacerles la competencia a los chinos, que dicen que pondrán pronto
un hombre en el espacio. Toda una hazaña. 40 años de retraso respecto a
Gagarin.

Total, que el congreso USA les recorta los fondos en general, y para
misiones tripuladas en particular, o les presiona para que 'redirijan' los
fondos a misiones no tripuladas, que son más baratas -y también más
productivas, me parece-.
Pero lo anterior no son, en buena parte, más que impresiones personales, y
también cosas que creo haber leído aquí o allá. Nada que me interese
mantener, vamos.

Lo que sí recuerdo haber leído, y lamento mucho no poder dar la referencia,
porque me pareció plausible, es que la NASA había perdido, en su día -hace
años ya- una importante batalla al no lograr que se estableciese como
'objetivo nacional' la llegada del hombre a Marte, como hizo en su día
Kennedy con la Luna. Para tratar de 'salirse con la suya', la NASA habría
establecido una 'estrategia oblicua', por pasos, empezando por obtener
fondos para los vuelos regulares de los 'shuttle' y las estaciones
espaciales. Pensaban que, andando el tiempo, y con ese camino recorrido, ya
sería más fácil plantear la meta 'de lo de Marte'.

Pero 'lo del espacio' no está tan de moda, y los parlamentarios de USA
parece que están bastante reacios a destinar fondos a cosas menos populares.
Para quien tenga edad de recordarlo -y si no, ahí está la prensa- el interés
público -que era muy grande, en todo el mundo, y no digamos ya en USA- se
'desinfló' con el éxito del Apollo XI. Las siguientes misiones fueron
seguidas con interés decreciente, al punto que las retransmisiones de TV en
directo -muy seguidas cuando lo del Apolo XI- fueron perdiendo interés. La
cosa llegó al punto que han tenido que pasar treinta años largos para que la
sonda 'Clementine' reanude la exploración *no tripulada* de la Luna. Por
cierto, que creo recordar que hubo un fallo y fracasó en parte, pero eso
ocurre en esto y en todo.

Total, que no hay dinero, no hay interés, una cosa es causa de la otra, y ya
podemos estar agradecidos al congreso USA porque dedique los dólares de los
contribuyentes de ese país a la exploración del sistema solar con sondas no
tripuladas, terreno en que se han conseguido éxitos impensables hace unos
cuantos -bastantes ya, la verdad- años.

Y ahí se ha quedado la cosa. A mí, la exploración tripulada de Marte me
parece tirar el dinero, pero bueno, es una forma de generar actividad
económica y progreso técnico, lo que siempre es deseable.

Saludos

J.S.



----- Original Message -----
From: "Borja Marcos" <borjamar en sarenet.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, February 03, 2003 3:58 PM
Subject: Re: [escepticos] ¿recortes en la NASA=Columbia quemado?


> On Monday 03 February 2003 14:59, Richi wrote:
> >       Según Blomberg, los recortes presupuestarios impuestos por las
> > últimas administraciones en Washington han repercutido negativamente en
> > las tareas de mantenimiento de los transbordadores más antiguos, como es
> > el caso del Columbia, que fue construido en 1981.
>
> En uno de los desastres marcianos, ya se hizo público un informe demoledor
> sobre las consecuencias de los recortes. Una de las cosas que han hecho es
> transferir personal con más de 20 años en misiones espaciales (y, por
> cierto, de los pocos que hay en el mundo) a empresas privadas a las que
> acaban pagando por sus servicios más que lo que pagaban en sueldos, y, lo
> que es peor, sin tener garantizada de ninguna manera la dedicación
> exclusiva de esas personas.
>
> Pero, en fin, no es más que un ejemplo más de las consecuencias del
> outsourcing. Resulta que a los financieros les parece que el trabajo de
> quien no es financiero al fin y al cabo no es tan importante ni tan
> sofisticado, y es más barato subcontratarlo al mejor postor (es decir, al
> que cobre menos). Además, pagar sueldos altos a gente con experiencia sale
> muy caro, y es mejor que las cosas las hagan becarios. ¿El resultado? Hay
> empresas con unas fugas de conocimiento impresionantes. Pero, claro está,
> como de estas cosas no se enteran los imbéciles de los inversores (lo
> siento, pero es así) las cotizaciones suben gracias a las reducciones de
> gastos.
>
> Aunque pueda parecer exagerado, ya hay buenos ejemplos de empresas con un
> fuerte componente tecnológico que han sufrido estas cosas. Por hablar del
> sector de informática o equipos de telecomunicaciones, los dos ejemplos
> son Apple y Cisco. La primera se fue casi a freir espárragos cuando
> despidieron a su fundador para meter a un financiero (que lo mismo podía
> estar presidiendo "calzoncillos abanderado"). La segunda ha perdido casi
> completamente el mercado de equipos de gama alta (los que usamos los
> operadores en las redes troncales) debido a que no han hecho ninguna
> renovación importante en sus productos en más de 10 años (solamente
> cosméticas) y a que el equipo de diseño, supongo que harto de esa
> política, se fue a Juniper Networks. Puedo dar fe de que los diseños de
> Juniper son *muy* superiores a los de Cisco.
>
> Apple se ha recuperado finalmente tras volver a contratar a Jobs
> (comprando para ello la empresa que había fundado tras su salida de Apple,
> NeXT Computer). Su regreso se notó, desde luego; a partir de entonces han
> hecho lanzamientos revolucionarios (que les han ayudado enormemente) ms o
> menos cada dos años.
>
> En cuanto a Cisco, cualquiera sabe. Desde luego, es un gigante con pies de
> barro. Su dominio en equipos de gama alta ha caído en picado, y en equipos
> de gama media/baja podrían llegar a verse desplazados.
>
>
>
>
> Borja.
>
>