[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Pío Moa

[Jose Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

José María Bello dixit:

> O que su método (o carencia de él), o la manifiesta deformación
> ideológica lo anulan como un historiador carente de objetividad. No
he
> leído el libro ni pienso leerlo; no puedo, evidentemente,
criticarlo.

[J.L.] En efecto, sin leer el libro no se puede criticar y no se
puede criticar sin presentar documentos que se contrapongan a los que
él presenta o sin criticar sus fuentes.

[J.M.] Pero a la vista de lo que dice (no de lo que opina, sino de
cómo
> define un sujeto histórico) acerca de Nunca Máis, que sí es algo
que
> tengo próximo, me siento legitimado para sospechar que ese señor
carece
> de credibilidad para la construcción de un discurso histórico que
vaya
> más allá de una recopilación de datos. Más que nada, porque no se
> entera de la fiesta. Y si no entiende (pero es que ni por asomo) la
> que tiene delante, ¿cómo va a entender la que se oculta en el
tiempo
> bajo un torbellino de pasiones?

[J.L.] Pues tal vez deberíamos hacer esa misma pregunta a grandes,
grandísimos historiadores cuya manifiesta incapacidad para entender
lo que tenían a la vista no les impidió escribir magníficas obras
históricas. Por citar sólo dos casos, el de V. Diakov y el de S.
Kovalev.

[J.M.] En cualquier caso, la tarea de rebatir sus fuentes, sus
argumentos y
> sus construcciones, corresponde, al igual que en ciencia, a los
> especialistas. En principio, claro. Siempre puede aparecer un señor
no
> especialista que, por lo que sea, conozca hechos y pueda mostrar
que
> están falseados. Ya veremos qué pasa, y qué responden los expertos.
> Yo, desde luego, no voy a leerme no sólo a Pío Moa, sino tampoco
todo
> el tocho de fuentes para poder dictaminar al respecto.

[J.L.] Pues el problema es que no todo el mundo lo entiende así y se
creen capacitados para hacer la crítica de un libro que no han leído
o de hacer la crítica sin aportar datos que la sostengan. Como ya
dije, este libro es una maravillosa oportunidad para iniciar un
debate historiográfico sobre la Guerra Civil dado que una de las
cosas que hace Pío Moa es calificar como ideológicamente
tergiversadas algunas obras sobre este tema que son muy elogiadas (y
Moa explica por qué las considera como tales). Sin embargo, la cosa
ha entrado en un debate político sin fundamento en vez del adecuado y
necesario debate histórico.

[J.M.] Con todo, sí que hay otras formas de fundamentar un
pre-juicio, una
> hipótesis de partida, que puede ser válida. Hay historiadores cuya
> trayectoria intelectual y vital avala su buena fe, su sensatez y su
> oficio. No parece ser el caso. Otros hay cuya vida se desenvuelve
en
> una permanente exaltación que oscila entre extremos. No creo que
esté
> de más la prudencia ante estos personajes.

[J.L.] La prudencia no sobra ante nadie, ni ante unos ni ante otros.
Por cierto, "Mitos de la Guerra Civil" no es la primera obra de Pío
Moa ni siquiera la primera sobre este tema. Las anteriores habían
sido bastante bien recibidas por los especialistas en Contemporánea
(no las he leído aún, así que no puedo opinar sobre ellas). Ésta,
sencillamente, es la primera obra que llega al gran público.

Abrazos

J.L.