Re[2]: [escepticos] RE:Pio Moa/nuevos datos

[jmbello <jmbello@...>]

Hello Julio,

Sunday, February 23, 2003, 7:48:24 PM, you wrote:




>> ¿Estás seguro? ¿Los has leido? ¿Tienes un bagaje técnico suficiente
>> como para poder refutarlos?


J> Tan seguro como que  me los he comprado, y me he molestado en leerlos.
J> No soy un historiador y no tengo porque refutarlos, ni 
J> creerlos.

Decías, y a eso respondí, que Moa presentaba pruebas de sus
afirmaciones. Si los lees y te abstienes, nada tengo que decir. Pero
si afirmas que presenta pruebas, estás haciendo una afirmación de
carácter técnico (fíjate que no me refiero a si te gustan o molestan sus
conclusiones, sino a si éstas pueden darse como probadamente ciertas).

J> Solamente los he leido para tener otra vision.
J> Si se quiere comprobar si lo que dice es cierto es imprescindible leer 
J> ademas los diarios completos de Manuel Azaña, las memorias de Alcala 
J> Zamora, la correspondencia secreta de Largo Caballero y otras obras.

Me atrevería a decir que no sólo. Con eso simplemente comprobaríamos
si no ha habido falseamiento positivo de fuentes. Puede haber
selección de datos (una de las características de las pseudociencias)
aunque todas las citas sean correctas. No digo que la haya, cuidado.
Pero sí que puede haberla, y eso sólo lo reconocerá el especialista en
ese campo, no el "curioso lector".

Pero la historia no es sólo acumulación de datos, sino elaboración de
teoría explicativa de los acontecimientos. Ahí entran muchas más
cosas.

En fin, esta tarde "prevariqué" y, a pesar de haber dicho que no me
leería el libro, bajé a un establecimiento próximo, recién inaugurado,
de ésos que abren a todas horas, dispuesto a comprarlo.
Afortunadamente, no lo tenían.

Tenían, en cambio, uno de Sánchez Dragó que iba por la 5ª edición. Lo
comento simplemente porque se apuntó el nº de ediciones del libro de
Moa como dato positivo. Y me da la impresión de que ese indicador no
indica nada salvo cuestiones de marketing (hombre, es que eso de que
lo anuncien en el telediario de la 1ª, cuando tanto le costó a Paco
Umbral que la tía ésa que presenta Gran Hermano hablase de "su
libro"...)

Al igual que tú, no me siento capacidado para juzgarlo (a lo mejor en
algunas cosas sí, sobre todo en cuestiones de método, pero desde luego
no en cuanto al contenido en sí). Por eso me remito al juicio de los
especialistas.

Es verdad que eso puede ser tomado como un argumento de autoridad.
Pues bueno, no olvidemos que también entra dentro del método
científico. Pero, además, no se trata de eso. Se trata de que son los
especialistas los socialmente encargados (para eso les pagamos entre
todos) de ese trabajo, para el que han demostrado su capacitación.

¿Por qué nos creemos lo que dicen los chicos de Atapuerca, y no nos
creemos lo que sostiene un tal Ribero Meneses, ídolo de masallaenses y
similares? Pues bien, los chicos de Atapuerca han publicado en
revistas arbitradas, han presentado sus resultados en congresos de la
especialidad, dirigen trabajos de investigación que han pasado todo
tipo de filtros, han llegado a esos santuarios que son Nature, Science
y demás, etc. etc. El otro, no.

¿Ha hecho eso Pío Moa? En realidad lo desconozco, pero me temo que no.
Ha publicado varios libros, sí. En editoriales privadas, sin control
científico alguno. También los han publicado Manuel Benito (el magufo
más bonito) Carballal, Bruno Cardeñosa y otros tantos de la cuerda.
¿Es ése un dato a favor de su seriedad?

Sobre la necesidad de leer el libro antes de hacer un juicio de
credibilidad: ¿Es necesario también leerse el infumable "El Código
Secreto" de Cardeñosa para poder decir que no merece fiabilidad
alguna? Pues si es así, discrepo. La actitud de un autor, su
trayectoria vital, su idiosincrasia, su experiencia, son elementos
legítimos para mostrar confianza en su obra. Y no se trata de
autoridad, sino, como digo, de confianza. La autoridad (en el más puro
sentido de auctoritas, que no tiene nada que ver con el poder
coercitivo) es algo que se gana con el tiempo y el trabajo a partir de
esa confianza inicial. Y es algo que se puede perder con facilidad:
basta meter la pata o hacer el chorras un par de veces para que todo
se venga abajo.

En el proceso de elaboración de conocimiento, a falta de divinidades,
las cosas se resuelven, como siempre, por consenso. Consenso para
considerar válida la calificación que da un profesor que aprueba o
suspende una asignatura a un alumno universitario, consenso para
aceptar la validez profesional de un título académico, consenso para
admitir la certeza de una afirmación científica, consenso para aprobar
una tesis doctoral, para publicar un artículo en una revista que a su
vez se considera seria por consenso, para homologar un libro como
digno de ser tenido en cuenta.

¿Se puede elaborar conocimiento fuera de esos cánones? Por supuesto.
Es evidente que ese conocimiento tendrá más difícil su aceptación (es
una de las medidas de prudencia recomendables), pero si pasa las
cribas necesarias, lo más probable es que al final entre a formar
parte de lo canónicamente aceptado. O puede que no: la práctica
científica es fieramente humana, y como tal es sujeto y objeto de
injusticias, tapujos e inconsecuencias.

En cualquier caso, no veo otra posibilidad para el lego que la de
confiar en aquéllos que, por consenso, merecen esa confianza. Por esa
confianza aceptamos que los experimentos que refutaron la fusión fría
se realizaron sin fraude, cuando no estábamos allí y cuando, aunque
estuviéramos, algunos no nos habríamos enterado de la misa la media.
O, por el contrario, cuando aceptamos que tal o cual experimento
confirmó lo predicho por Einstein.

Pues eso mismo es esperable del conocimiento histórico, o de cualquier
tipo de conocimiento.

En fin, me parecen cosas de sentido común. Mientras tanto, a la espera
de que hablen los especialistas, me permitiréis que de Pío Moa no me
fíe un pelo.

Saludos y perdón por el rollo,

JM