[escepticos] Re: [escepticos] Re: Kosovo e Irak (era: charla escéptica)

[Jose Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

Antoni Mont dixit:

> Pues me parece muy poco caritativo por tu parte el venir a sembrar
la
> semilla de la duda donde florecía, esplendorosa, la certeza.
¿Quieres
> decir que ya no está claro de que lado están los payasos y de que
> lado la gente seria?.

[J.L.] La caridad es una virtud cristiana y yo no lo soy ;-) La
seriedad brilla por su ausencia, de momento, en ambos bandos así como
la argumentación de ambas posturas. Se apela a los sentimientos, pero
no a la razón. No, no lo tengo nada claro.

[Toni] El caso es que yo no lo tengo claro ni aun en el caso de que
el fin de
> la guerra fuera establecer un gobierno democrático: fiat iustitia
et
> pereat mundus (hágase justicia y perezca el mundo). Ni tengo claro
> que alguien pueda arrogarse el derecho de imponer justicia pasando
> por encima del derecho internacional y la soberanía de los pueblos,

[J.L.] El derecho internacional no es inmutable y la justificación de
las intervenciones en Bosnia y Kosovo crearon un precedente. Otra
cosa es que consideremos que ese precedente fue erróneo y no debe ser
seguido o bien que fue correcto y debe considerarse como parte del
derecho internacional desde ese momento. Sobre la soberanía ¿debe
entenderse como un derecho a la impunidad? En este mundo cada vez más
interrelacionado, los asuntos de un país sabemos que no son sólo
internos. ¿Dónde ponemos el límite? Creo que, precisamente, por ser
conceptos nuevos es por lo que no lo tenemos claro. Supongo que se
recuerda que los juicios de Nuremberg no tenían precedentes y fueron
dudosamente legales, pero hoy nadie duda de la existencia de un
Tribunal Penal Internacional (aunque "curiosamente" los EEUU se
mantienen al margen de él).

[Toni]
> ni tengo claro que -aún en el hipotético caso de que tal
intervención
> pudiera catalogarse como un estricto acto de justicia- pueda
hacerse
> aunque perezca el mundo. Y, efectivamente, desde este punto de
vista
> el caso de Kosovo no fue distinto; y aquellos polvos trajeron estos
> lodos. Una vez que se acepta la doctrina de que determinados
estados
> pueden considerarse (ante sí mismos y ante sus aliados o vasallos)
> legitimados para imponer el orden y la justicia a otros estados, no
> hay más límite que la ley del más fuerte. Y en el momento en que la
> legitimidad se apoya en la fuerza deja de ser legítima.

[J.L.] De acuerdo con todo menos con la última frase. La legitimidad
impuesta por la fuerza no deja necesariamente de ser legítima. Por
ejemplo, cuando en los EEUU se dictaron las primeras leyes de
integración racial escolar, en algunas localidades del Sur, tuvo que
hacerlas cumplir la Guardia Nacional ¿se convirtieron por ello en
ilegítimas como pregonaron los detractores de la integración? No, lo
que era ilegítima era su oposición. Frente a la ilegitimidad, el uso
de la fuerza para restablecer la legitimidad es legítimo.

Un abrazo

J.L.