Re: [escepticos] Re: [escepticos] ¿Vivimos en un país democrático? (era Aqui se tortura)

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El vie, 14-03-2003 a las 10:21, Goyo escribió:

> > Democracia significa "gobierno del pueblo para el pueblo"
> 
> Bueno, esto es algo simplificador. Hay otros métodos distintas de la
> democracia que también pretenden conseguir un gobierno del pueblo para el
> pueblo, como las asambleas. Democracia ha venido a significar algo más
> concreto que se refiere sobre todo a que cualquier opción política pueda
> postularse, sufragio univrsal, tal vez separación de poderes y alguna otra
> cosa que se me olvidará. Los mecanismos para llevar a cabo todo esto pueden
> variar sin que nos salgamos de la democracia.

No, la democracia es el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el
pueblo. La separación de poderes es algo necesario para cualquier buen
gobierno (pero no tiene por qué ser democrático). Los sistemas
democráticos pueden ser asamblearios, sufragistas, representativos ...

El sistema asambleario es una forma de democracia.

En cuanto a lo de que cualquier opción política pueda postularse no es
algo propio de la democracia sino de la libertad de pensamiento.
Normalmente dicha capacidad está asociada a las democracias, sin embargo
no es exclusiva de estas. Algunas monarquías absolutistas no imponían un
determinado pensamiento político (es más, les traía al fresco).


 
> > a) La elección de los candidatos en listas cerradas confeccionadas por los
> > partidos.
 
> Esta es una de las formas posibles de democracia. Al menos según el consenso
> de quienes supuestamente entienden de esto. Si lo negamos, entonces sí que
> estamos cambiando el significado usual de la palabra.

En efecto.

 
> > b) Situaciones como la actual en la que la mayoría de los ciudadanos de
> este
> > estado están en contra de la postura del gobierno respecto de la guerra
> > conta Irak
 
> Yo diría más: seguramente la mayoría de ciudadanos de este estado estamos en
> contra de que gobierne Aznar. Pero es que no veo manera de asegurar
> democráticamente que esto no pase. La única solución sería consultar
> directamente al pueblo cada decisión, pero entonces no necesitaríamos un
> parlamento. Eso no sería democracia, sería otra cosa, una especie de
> asamblea permanente.

No, sería una democracia sufragista. La democracia sufragista es la
mejor, sin embargo eso supone una elevada formación crítica del pueblo.


> > De entrada esto me sugiere, que para demostrar que vivimos en un estado
> > democrático habría que cambiar la definición de democracia.
 
> Si la definición de democracia es la que dabas más arriba es posible. Pero
> creo que esa definición no es aceptable, aunque yo mismo la di por buena
> hace unos mensajes. En realidad en democracia no gobierna el pueblo,
> gobiernan unos señores que son elegidos por los representantes del pueblo,
> además "representantes" tiene aquí un significado concreto (hay varias
> formas de representación que son compatibles con la democracia, algunas de
> estas variantes se están discutiendo por aquí: tipo de listas,
> circunscripciones, etc.)


Gobierna el pueblo (los representantes son parte del pueblo) a través de
unos representantes (elegidos por el pueblo para representarlos).


 
> >  También estoy de acuerdo con (no recuerdo si con Goyo o con Gorka)
> > respecto de que la existencia de una legislación específica antiterrorista
> > es una discriminación.
 
> No me he manifestado al respecto. En tiempos solía pensar como tú, ahora
> mismo no lo tengo muy claro. Lo que se castiga no es sólo el uso ilegítimo
> de la violencia sino el hecho de utilizarla para ciertos fines. Por ejemplo,
> la misma acción ilícita es más grave si se hace con afán de lucro. Si se
> hace con el objetivo de atacar al estado se considera todavía más grave. No
> parece del todo descaminado, según se mire. Pero lo cierto es que se están
> juzgando intenciones, aunque a veces claramente manifiestas.


Eso se hace constantemente: "nocturnidad, alevosía, premeditación ...".
La evaluación de intenciones es propia de todos los sistemas judiciales.
La diferencia entre homicidio y asesinato es una cuestión de
intencionalidad.