Re: [escepticos] Comunismo

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mar, 01-04-2003 a las 16:40, J.S. escribió:

> Las llamadas sociedades *comunistas* no eran tales. Ni pretendían serlo.
> Estaban en un proceso de transformación, en la llamada 'dictadura del
> proletariado'. La sociedad comunista, sin clases, en que todos los
> conflictos -o casi todos- estarían superados era una Arcadia a alcanzar, una
> meta. Y se intentó por el camino apuntado. Y fracasó, sobre todo debido a la
> continua presión -también mediática- del Occidente capitalista y, en mi
> opinión, al egoísmo natural del hombre. En el proceso de dictadura del
> proletariado se pretendía eliminar las pulsiones individualistas, y
> convertir al hombre, mediante la educación, en un ser solidario, presto al
> afán colectivo y al bien común, más que a su propio bienestar individual. Y
> no se pudo. Quizá una manipulación genética combinada con la educación pueda
> tener más éxito, pero veo difícil que la gente acepte ese camino.


Me temo que falló la teoría de juegos. No haba incentivos individuales
al igual que en el capitalismo no hay incentivos colaborativos. 


> No necesariamente. Es cierto que Stalin veía enemigos de la revolución por
> todos lados, pero no es menos cierto que, durante su mandato. la URSS pasó
> de ser un país atrasado a potencia industrial. A pesar, o quien sabe si
> debido a, la existencia del 'archipiélago Gulag'. El pensamiento marxista es
> muy interesante, y merece estudiarse.

Es más, confundir el marxismo con el stalinismo es una burrada de
antología.


> Si por 'funcional' entiendes que el rendimiento era mayor, sí, era mayor,
> pero lo era gracias a la explotación. Y la explotación no requiere sólo
> explotados, sino también explotadores. En los países del llamado 'socialismo
> real', esos explotadores difícilmente podían aparecer y prosperar. En cuanto
> a la libertad, era forzosamente incompatible con la dictadura del
> proletariado. 'Libertad, ¿para qué?' creo que dijo Lenin a Fernando de los
> Ríos. No lo considero un comentario cínico. Si la libertad no sirve para
> contribuir a desbrozar el camino hacia la meta revolucionaria, entonces,
> ¿para qué?


Eso pasa al convertir un sistema económico en un sistema político. Los
añadidos pueden ser funestos. Por eso el marxismo y el leninismo son
diferentes.



> En la visión marxista-leninista, todo, absolutamente todo, las ideas, el
> arte, la literatura, la verdad, hasta cualquier representación o
> comunicación de la realidad estaba -debía forzosamente estar- modulada y
> condicionada en función del ideal supremo: el triunfo de la revolución, con
> la desaparición del capitalismo del planeta. La fuerza, y la violencia, eran
> no sólo permisibles, sino hasta imprescindibles. Para Marx, en una conocida
> frase, la violencia es 'la partera de la historia'. La razón estaba de su
> parte, 'por postulado'.


Y así ha sido (por desgracia) casi siempre.

> No es que sea un error grave, Es que estás contraponiendo dos escenarios
> desplazados en el tiempo, en cuanto a que el comunismo era una meta futura.
> La contraposición auténtica es la del bien del individuo a costa del bien
> colectivo respecto al bien colectivo conseguido a costa del individual. Se
> consideraba, por los marxista-leninistas a esta última como preferible.
> Lo del 'capitalismo modulado' es un 'apaño' que repugnaba a Lenin y sus
> camaradas, pero el caso es que, como tantos apaños, ha funcionado bastante
> bien. Mejor que la dicatadura del proletariado, desde luego. Mejor que una
> sociedad comunista a la que jamás se llegó -es evidente que faltaba tiempo y
> sobraban elementos perturbadores externos- eso no lo sabremos nunca.

Me temo que nunca funcionaría. Si aplicamos el dilema del prisionero,
"bien individual" y "colaboración" ni el sistema capitalista ni el
comunista llevan al equilibrio que es el bien individual a través del
bien colectivo. Evidentemente hay que combinar sabiamente el capitalismo
y el comunismo para que así suceda.


> Si a algún punto no hay que volver es a ese. No hace falta, tampoco. Ni el
> 'capitalismo con carta blanca' existe ya, en los países adelantados, al
> menos. 

Pufff, no tienen carta blanca, pero es de un gris muy clarito.

> En China, paradójicamente, en las 'zonas capitalistas' como Shenzen,
> las condiciones son algo mejores que en las fábricas textiles de Manchester
> en 1860, pero no muchísimo mejores. Por eso podemos comprar tanto producto
> chino tan barato.


En efecto. Eso es capitalismo.