Re: [escepticos] Comunismo

[Borja Marcos <borjamar@...>]

> Las llamadas sociedades *comunistas* no eran tales. Ni pretendían 
> serlo.
> Estaban en un proceso de transformación, en la llamada 'dictadura del
> proletariado'. La sociedad comunista, sin clases, en que todos los
> conflictos -o casi todos- estarían superados era una Arcadia a 
> alcanzar, una
> meta. Y se intentó por el camino apuntado. Y fracasó, sobre todo 
> debido a la
> continua presión -también mediática- del Occidente capitalista y, en mi
> opinión, al egoísmo natural del hombre. En el proceso de dictadura del

	Humm. Y, claro, en el camino no crearon una nueva élite en el paraíso 
de los trabajadores. No veo por qué el fracaso se debió a la presión 
mediática de Occidente.

> No necesariamente. Es cierto que Stalin veía enemigos de la revolución 
> por
> todos lados, pero no es menos cierto que, durante su mandato. la URSS 
> pasó
> de ser un país atrasado a potencia industrial. A pesar, o quien sabe si
> debido a, la existencia del 'archipiélago Gulag'. El pensamiento 
> marxista es
> muy interesante, y merece estudiarse.

	Precisamente en el Informe sobre del Desarrollo de la ONU del año 2000 
hay un interesante artículo sobre dictadura, democracia y desarrollo. Y 
lo de potencia industrial... me parece equivalente a decir que España 
era una potencia industrial con Franco. Mientras estuvieron aislados y 
los países del bloque del Este no podían ir a comprar a otro sitio, sí, 
eran una potencia industrial. Pero, ¿ahora?

> Si por 'funcional' entiendes que el rendimiento era mayor, sí, era 
> mayor,
> pero lo era gracias a la explotación. Y la explotación no requiere sólo
> explotados, sino también explotadores. En los países del llamado 
> 'socialismo
> real', esos explotadores difícilmente podían aparecer y prosperar. En 
> cuanto
> a la libertad, era forzosamente incompatible con la dictadura del
> proletariado. 'Libertad, ¿para qué?' creo que dijo Lenin a Fernando de 
> los
> Ríos. No lo considero un comentario cínico. Si la libertad no sirve 
> para
> contribuir a desbrozar el camino hacia la meta revolucionaria, 
> entonces,
> ¿para qué?

	Pues me parece muy ligero decir que no se explotaba a los trabajadores 
en los países del Este. Que el explotador sea un empresario o una 
organización que se llama Partido y casualmente está en el gobierno no 
me parece una diferencia significativa.

> En la visión marxista-leninista, todo, absolutamente todo, las ideas, 
> el
> arte, la literatura, la verdad, hasta cualquier representación o
> comunicación de la realidad estaba -debía forzosamente estar- modulada 
> y
> condicionada en función del ideal supremo: el triunfo de la 
> revolución, con
> la desaparición del capitalismo del planeta. La fuerza, y la 
> violencia, eran
> no sólo permisibles, sino hasta imprescindibles. Para Marx, en una 
> conocida
> frase, la violencia es 'la partera de la historia'. La razón estaba de 
> su
> parte, 'por postulado'.

	En resumen, alguien se cree con derecho a pensar por los demás, a 
pesar y por encima de los demás.





	Borja.