Re: [escepticos] SARS

[Antonio Rodríguez Sierra <arsierra@...>]

Hola Tei.

Tei ha escrito:
> 
> 
> Aunque lo que vemos no es lo que ocurre (todos los enfermos que hay no son
> los que salen por la tele) yo lo que veo son hospitales de Pekin... y los
> alrededores de Pekin, en el pais mas poblado del mundo, no me los imagino
> como selvas virgenes donde el hombre no debe atreverse a entrar. Tambien 

Pues tienes razón, lo que vemos no es todo lo que ocurre. Es evidente
que no tiene que haber mucho "virgen" en varios kilómetros a la redonda
de Pekín, pero no es ahí donde se originó la enfermedad. ¿Los primeros
casos no fueron en Malasia o en países cercanos a éste?

las
> tumbas faranoicas tiene un ambiente malsano y se las ha acusado por ello de

Hombre, tanto como malsano... Un poco enrarecidas sí que tiene que
estar. Además, la atmósfera de las tumbas creo que no tiene que ver
mucho con las maldiciones. ¿O no?

> originar "maldiciones". Yo es que la naturaleza, no me gusta, pero tampoco
> la vamos a culpar de lo que no tiene culpa. Creo que los origines

Nadie intenta culpar a la naturaleza ni ésta tiene la culpa de nada. El
hecho de que un virus nos putee le trae (si tuviera consciencia) a la
naturaleza sin cuidado. Simplemente, el virus estaba ahí y se tropezó
con mamíferos con una determinada estructura social que no tenían
defensas adecuadas para combatirlos. Y se ha expandido, obviamente.

> probablemente sean bastante mundanos y no halla que rascar mucho google para
> encontrar dos o tres teorias afortunadas.

Pues nada, suerte! Avisa si encuentras algo de interés.

> Quizás los argumentos maltusianos sean mejores. Aumenta la poblacion
> demasiado, aparecen epidemias que controlan estos excesos, porque la
> superpoblacion apoya estadisticamente la ausencia de higiene y la facilidad

Tei ¿qué tiene que ver la superpoblación con la ausencia de higiene?
Porque, que yo sepa, los japoneses entienden bastante de superpoblación
y son los tíos más limpios del planeta. La higiene tiene relación con la
propagación de enfermedades, que no epidemias. Y la epidemia no tiene
que estar relacionado con la superpoblación, puesto que si una población
está sana no tiene por qué aparecer ninguna enfermedad que derive en
epidemia.

> conque se extienden las epidemas. Enfermedades nuevas y peligrosas quizas
> esten siempre apareciendo, mutaciones y tal, pero son las condiciones las
> que determinan si conviven con nosotros (como la gripe), se matan a si
> mismas (como el ebola) o se extienden por zonas superpobladas (china).  

No estoy de acuerdo, Tei. Lo que determina que una enfermedad conviva
con nosotros o que resulte más o menos virulenta es que nuestro sistema
inmunológico esté más o menos preparado para combatirla. Ejemplo típico:
el virus de la viruela y los indios norteamericanos. Ningún americano
tuvo nunca contacto con el virus antes del "descubrimiento" de América,
por lo que sus aborígenes no habían tenido la ocasión de desarrollar la
resistencia a la enfermedad. Llegaron los ingleses-yankees, adaptados al
virus, y "propiciaron" que esta enfermedad se diseminase entre ellos.
Consecuencia: murieron a miles. Creo que lo mismo ocurrió en América del
Sur.

SAludos.
-- 
Antonio Rodríguez Sierra
arsierra en vodafone.es