Re: [escepticos] Impulso de la religion a la ciencia

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Julius Tanatos" <juliustanatos en data54.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, May 31, 2003 6:16 PM
Subject: Re: [escepticos] Impulso de la religion a la ciencia


> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> El Sábado, 31 de Mayo de 2003 17:40, "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
> escribió:
>
> > Pero... si el único referente moral posible -en ausencia de Dios- es el
del
> > consenso... No hay otro. No existen axiomas previos a aquello que
determine
> > el consenso mayoritario, por inaceptable que les parezca a algunos -a
los
> > perjudicados-. Igual da si ese consenso implica despreciar -o incluso
> > destruir- las minorías. No pierde legitimidad por eso, porque tiene la
> > unica legitimidad democrática -literal- que existe: la del consenso
> > mayoritario. Y a los que no nos guste y no podamos cambiarlo tratando de
> > influir sobre la opinión de la gente, no nos quedará más remedio que
irnos
> > a otro lado. O suicidarnos, que también es un recurso. Extremo, pero
> > efectivo recurso. Decía Jefferson que la legitimidad democrática de las
> > mayorías se funda en el respeto a las minorías, pero eso era su opinión,
> > compartida seguramente por muchos, pero mientras no la comparta la
> > mayoría...
>
> El consenso es el respeto a todos, sin el respeto a todas las partes no
puede
> haber consenso, es algo contrario el consenso con la imposición de la
> mayoría. En las sociedades actuales o jugamos todos o se rompe la baraja.
No
> puedes excluir un parte de la sociedad y decirle que se jodan ¿Qué
consenso
> va a haber si excluyes a personas?

*************
Pues el consenso mayoritario, que -como es obvio- no requiere unanimidad. Si
esa mayoría determina que juegan todos, pues juegan todos. Si se decide
excluir -incluso eliminándolos físicamente-a determinados ciudadanos, y eso
se decide por consenso mayoritario, pues así se hará. Aunque los excluídos
'eliminables' pueda no gustarles.
*************

>
> consenso.
> (Del lat. consensus).
> 1. m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un
> grupo o entre varios grupos.
>
> Si yo estoy en el grupo que forma el estado español y me dicen que me vaya
> junto con dos o tres lo único que le digo es "verás como te coja afuera".
:-)
> Además de todo esto ¿qué ocurriría si la mayoría dejara de votar? En las
> últimas elecciones se ha escuchado al PP decir que ellos han obtenido la
> mayoría, al PSOE que han sido ellos, y los dos mienten, porque la mayoría
se
> ha abstenido de votar, ha ganado la abstención.
>

***********
Es lo mismo que sea España que Kafiristán. Cuando los humanos empezaron a
agruparse, en manadas, se hizo necesario un mínimo de acuerdo que mantuviera
la unidad del grupo, porque el individuo se amparaba en ese grupo. Y ese
acuerdo se conseguía mediante el consenso. Que -en aquellos tiempos- el
consentimiento fuera libre, es un detalle menor, porque, con el paso del
tiempo, ese consentimiento se empezó a considerar como válido sólo en
ausencia de coacciones, sin duda porque la mayoría (los 'violentadores de
voluntades' suelen ser minoría) prefería que fuera así, y se fue imponiendo,
muy poco a poco, la voluntad cada vez más libre de la mayoría. Aún hoy, ese
consentimiento está muy 'modulado' por la publicidad, por la propaganda más
bien, pero eso no es tan relevante para sostener lo que yo afirmo: que toda
moral se basa *exclusivamente* en el consenso, y que lo demás son axiomas
bien (o mal) intencionados. Si los aztecas consideraban socialmente
aceptable arrancar 20000 corazones humanos en un día señalado, pues allí y
entonces eso era aceptable socialmente y punto. La población estaba de
acuerdo. Era una costumbre 'socialmente aceptada'. ¿Que eso se debía a que
los sacerdotes amenazaban que con que si no se hacían esos sacrificios, el
cielo se caería y los astros se apagarían? Puede ser. Pero seguimos, más o
menos -más menos que más-, así. Por eso, la instrucción pública es la clave
de una democracia auténtica, y no hay otro camino. Los derechos humanos son
una construcción social, ni más ni menos, que se puede modificar al gusto de
los constructores. A los disidentes, les pueden 'dar morcilla' o dejarlos en
paz, según decida la mayoría... Y la institución de esa instrucción pública
que yo considero clave, depende también de la voluntad mayoritaria. Si a la
gente le da por el oscurantismo, pues mala suerte. Siempre nos quedará el
Viaducto(*)

Saludos

J.S.

(*) Para los lectores de otros lugares que no sean el rompeolas de las
Españas, el 'Viaducto' es una estructura que salva un desnivel importante en
una conocida calle de Madrid. era el lugar tradicional para suicidarse. El
alcalde cesante -un tanto meapilas- puso unas mamparas de vidrio para
impedirlo. A ver si su sucesor, que aunque es del mismo partido tiene otra
forma de pensar, nos las quita, para así poder ejercer el acto de libertad
supremo que es el quitarse una vida que no se ha pedido, y que a veces,
resulta insoportable.

**********************