Re: [escepticos] Impulso de la religion a la ciencia

[Julius Tanatos <juliustanatos@...>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

El Sábado, 31 de Mayo de 2003 20:37, "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net> 
escribió:

> ----- Original Message -----
> From: "Julius Tanatos" <juliustanatos en data54.com>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Saturday, May 31, 2003 6:16 PM
> Subject: Re: [escepticos] Impulso de la religion a la ciencia
>
> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > Hash: SHA1
> >
> > El Sábado, 31 de Mayo de 2003 17:40, "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
> >
> > escribió:
> > > Pero... si el único referente moral posible -en ausencia de Dios- es el
>
> del
>
> > > consenso... No hay otro. No existen axiomas previos a aquello que
>
> determine
>
> > > el consenso mayoritario, por inaceptable que les parezca a algunos -a
>
> los
>
> > > perjudicados-. Igual da si ese consenso implica despreciar -o incluso
> > > destruir- las minorías. No pierde legitimidad por eso, porque tiene la
> > > unica legitimidad democrática -literal- que existe: la del consenso
> > > mayoritario. Y a los que no nos guste y no podamos cambiarlo tratando
> > > de influir sobre la opinión de la gente, no nos quedará más remedio que
>
> irnos
>
> > > a otro lado. O suicidarnos, que también es un recurso. Extremo, pero
> > > efectivo recurso. Decía Jefferson que la legitimidad democrática de las
> > > mayorías se funda en el respeto a las minorías, pero eso era su
> > > opinión, compartida seguramente por muchos, pero mientras no la
> > > comparta la mayoría...
> >
> > El consenso es el respeto a todos, sin el respeto a todas las partes no
>
> puede
>
> > haber consenso, es algo contrario el consenso con la imposición de la
> > mayoría. En las sociedades actuales o jugamos todos o se rompe la baraja.
>
> No
>
> > puedes excluir un parte de la sociedad y decirle que se jodan ¿Qué
>
> consenso
>
> > va a haber si excluyes a personas?
>
> *************
> Pues el consenso mayoritario, que -como es obvio- no requiere unanimidad.
> Si esa mayoría determina que juegan todos, pues juegan todos. Si se decide
> excluir -incluso eliminándolos físicamente-a determinados ciudadanos, y eso
> se decide por consenso mayoritario, pues así se hará. Aunque los excluídos
> 'eliminables' pueda no gustarles.
> *************

Tú partes de la idea de que la parte excluída es gilipollas y se va a quedar 
de brazos cruzados. En una colectividad tiene que haber consenso o de otra 
manera habrá guerra. No creo que te tenga que dar muchas explicaciones sobre 
eso. La democracia no es una lucha de unos contra otros sino que tiene que 
ser un consenso de todas las partes para vivir en paz.
Eso que tu hablas es un disparate. La democracia no puede ser que unos elijan 
sobre los derechos fundamentales de otros. En ese caso extremo no podría 
existir la democracia puesto que sería una lucha a muerte. La democracia es 
el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, y tú quieres cargarte 
al pueblo.

> > consenso.
> > (Del lat. consensus).
> > 1. m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un
> > grupo o entre varios grupos.
> >
> > Si yo estoy en el grupo que forma el estado español y me dicen que me
> > vaya junto con dos o tres lo único que le digo es "verás como te coja
> > afuera".
> >
> :-)
> :
> > Además de todo esto ¿qué ocurriría si la mayoría dejara de votar? En las
> > últimas elecciones se ha escuchado al PP decir que ellos han obtenido la
> > mayoría, al PSOE que han sido ellos, y los dos mienten, porque la mayoría
>
> se
>
> > ha abstenido de votar, ha ganado la abstención.
>
> ***********
> Es lo mismo que sea España que Kafiristán. Cuando los humanos empezaron a
> agruparse, en manadas, se hizo necesario un mínimo de acuerdo que
> mantuviera la unidad del grupo, porque el individuo se amparaba en ese
> grupo. Y ese acuerdo se conseguía mediante el consenso. Que -en aquellos
> tiempos- el consentimiento fuera libre, es un detalle menor, porque, con el
> paso del tiempo, ese consentimiento se empezó a considerar como válido sólo
> en ausencia de coacciones, sin duda porque la mayoría (los 'violentadores
> de voluntades' suelen ser minoría) prefería que fuera así, y se fue
> imponiendo, muy poco a poco, la voluntad cada vez más libre de la mayoría.
> Aún hoy, ese consentimiento está muy 'modulado' por la publicidad, por la
> propaganda más bien, pero eso no es tan relevante para sostener lo que yo
> afirmo: que toda moral se basa *exclusivamente* en el consenso, y que lo
> demás son axiomas bien (o mal) intencionados. Si los aztecas consideraban
> socialmente aceptable arrancar 20000 corazones humanos en un día señalado,
> pues allí y entonces eso era aceptable socialmente y punto. La población
> estaba de acuerdo. Era una costumbre 'socialmente aceptada'. ¿Que eso se
> debía a que los sacerdotes amenazaban que con que si no se hacían esos
> sacrificios, el cielo se caería y los astros se apagarían? Puede ser. Pero
> seguimos, más o menos -más menos que más-, así. Por eso, la instrucción
> pública es la clave de una democracia auténtica, y no hay otro camino. Los
> derechos humanos son una construcción social, ni más ni menos, que se puede
> modificar al gusto de los constructores. A los disidentes, les pueden 'dar
> morcilla' o dejarlos en paz, según decida la mayoría... Y la institución de
> esa instrucción pública que yo considero clave, depende también de la
> voluntad mayoritaria. Si a la gente le da por el oscurantismo, pues mala
> suerte. Siempre nos quedará el Viaducto(*)

En esas condiciones y con esas reglas me temo que yo no juego ¿Algún loco 
quiere jugar?
Pero por otra parte si quiero jugar, lo que ocurre es que a otro juego y con 
otras reglas. En las últimas elecciones decidieron lo mismo que yo unos doce 
millones de votantes ¿Qué ocurrirá cuando sean veinte millones de votantes? 
¿Y cuando sean treinta millones? Yo ya sé la respuesta: la farsa continuará 
;-)

A mi me borras de tu concepto de democracia, es decir, que según eso yo no soy 
democrático. Yo lo que quiero es un sistema dónde cualquiera pueda dar su 
opinión y presentarse a unas elecciones en igualdad de condiciones con los 
demás y que el resultado sea una serie de representantes del pueblo, que 
luchen por el pueblo y por el bienestar de éste. En el que todo el mundo 
tenga los mismos derechos y los mismo deberes. Llámalo como quieras.

- -- 
Salu2 de Julius
Linux User #302117
http://counter.li.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (GNU/Linux)

iD8DBQE+2RIuKY4a4WI9CZsRArLgAKDQkaY3qOIQxAfuyuBSDbPgF5rudgCfVpEe
hhTLlOMqhX6sXn0kSoqOGa8=
=XzUS
-----END PGP SIGNATURE-----