Re: [escepticos] Impulso de la religion a la ciencia

[Julius Tanatos <juliustanatos@...>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

El Domingo, 1 de Junio de 2003 00:34, "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net> 
escribió:

> ----- Original Message -----
> From: "Julius Tanatos" <juliustanatos en data54.com>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Saturday, May 31, 2003 10:35 PM
> Subject: Re: [escepticos] Impulso de la religion a la ciencia
>
> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > Hash: SHA1
> >
> > El Sábado, 31 de Mayo de 2003 20:37, "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
> >
> > escribió:
> > > ----- Original Message -----
> > > From: "Julius Tanatos" <juliustanatos en data54.com>
> > > To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> > > Sent: Saturday, May 31, 2003 6:16 PM
> > > (...)
> > >
> > > > (...)
> > > > (...)
> > > >
> > > > El Sábado, 31 de Mayo de 2003 17:40, "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
> > > >
> > > > escribió:
> > > > > Pero... si el único referente moral posible -en ausencia de Dios-
> > > > > es
>
> el
>
> > > > > del consenso... No hay otro. No existen axiomas previos a aquello
>
> que
>
> > > > > determine el consenso mayoritario, por inaceptable que les parezca
> > > > > a
>
> algunos -a
>
> > >> > los perjudicados-. (...)
> > > >
> > > > El consenso es el respeto a todos, sin el respeto a todas las partes
>
> no
>
> > > > puede haber consenso, es algo contrario el consenso con la imposición
>
> de la
>
> > > > mayoría. En las sociedades actuales o jugamos todos o se rompe la
>
> baraja.
>
> > > > (...)
> > >
> > > *************
> > > Pues el consenso mayoritario, que -como es obvio- no requiere
>
> unanimidad.
>
> > > Si esa mayoría determina que juegan todos, pues juegan todos. Si se
>
> decide
>
> > > excluir -incluso eliminándolos físicamente-a determinados ciudadanos, y
>
> eso
>
> > > se decide por consenso mayoritario, pues así se hará. Aunque los
>
> excluídos
>
> > > 'eliminables' pueda no gustarles.
> > > *************
> >
> > Tú partes de la idea de que la parte excluída es gilipollas y se va a
>
> quedar
>
> > de brazos cruzados. En una colectividad tiene que haber consenso o de
> > otra manera habrá guerra. No creo que te tenga que dar muchas
> > explicaciones
>
> sobre
>
> > eso. La democracia no es una lucha de unos contra otros sino que tiene
> > que ser un consenso de todas las partes para vivir en paz.
> > Eso que tu hablas es un disparate. La democracia no puede ser que unos
>
> elijan
>
> > sobre los derechos fundamentales de otros. En ese caso extremo no podría
> > existir la democracia puesto que sería una lucha a muerte. La democracia
>
> es
>
> > el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, y tú quieres
>
> cargarte
>
> > al pueblo.
>
> *****************
>  Pues habrá guerra. Y ganarán los mejores, los más listos y
> -frecuentemente- los más numerosos. Bueno, pues terminada la guerra, ya
> extinmta la voz de los muertos, se establece el nuevo consenso mayoritario.
> Todo arreglado.
>
>  La democracia es lo que *la gente* -la mayoría de la gente- quiere que
> sea. Que respete o no a las minorías es una decisión más de ese consenso
> mayoritario, casi un 'fleco' sin mucha importancia. Los 'derechos
> fundamentales' no son sino una construcción social, insisto. Hecha por
> consenso mayoritario. No son, ni mucho menos, inalterables. Son, como toda
> obra humana, alterables conforme a lo 'que se lleve'. Y respecto a esa
> definición final que pones, que -si mal no recuerdo- es de Lincoln, en la
> 'Gettysburg address', ¿qué pasa? ¿Que es un axioma de obligado
> cumplimiento? Porque -para mí y para muchos, no tiene otro valor que el de
> una opinión. ¿De Lincoln? Pues vale, de Lincoln. ¿Y qué?
> *******************

No estoy de acuerdo, la democracia que tú pintas no la quiere por ahora doce 
millones de personas, la democracia es otra cosa. Tampoco estoy de acuerdo en 
que los derechos fundamentales sean algo construído, esos derechos existen 
independientemente de que se escriban o no. Es como la gravedad, antes de que 
se describiera la teoría ya existía. El derecho a la vida viene cuando 
compras un ser humano y no se puede separar de él, por poner un ejemplo.

>
> > democrático. Yo lo que quiero es un sistema dónde cualquiera pueda dar su
> > opinión y presentarse a unas elecciones en igualdad de condiciones con
> > los demás y que el resultado sea una serie de representantes del pueblo,
> > que luchen por el pueblo y por el bienestar de éste. En el que todo el
> > mundo tenga los mismos derechos y los mismo deberes. Llámalo como
> > quieras.
>
> *************
> Pues naturalmente, como que las palabras las inventa el hombre, y su
> significado también. Ese significado no es absoluto. Es 'democracia' lo que
> la mayor parte de la gente quiere entender por tal. Que todo el mundo tenga
> los mismos derechos y los mismos deberes es otra 'disposición provisional
> de la mayoría' que se puede derogar cuando se quiera. Porque la mayoría
> manda, guste o no. Eso es de cajón...

No, tú eres el que quiere que la mayoría mande sobre los derechos 
fundamentales y sobre la igualdad de los individuos, yo no. El guste o no ha 
dado lugar a muchas guerras. 
También es muy discutible que la mayoría de la gente sepa lo que es la 
democracia que tenemos actualmente en España, primero porque no tienen la 
suficiente formación ni tan siquiera como para leer la Constitución o la ley 
electoral; segundo porque no se preocupan de hacerlo. A medida que pasa el 
tiempo cada vez más gente se da cuenta de la farsa. Te vuelvo a preguntar:
¿Qué pasaría si más del cincuenta por ciento del electorado no votase?

> Vinieron los sarracenos
> y nos molieron a palos
> que Dios protege a los malos
> cuando son más que los buenos...

Ya, pero es que D/dios no existe y nos las tenemos que arreglar nosotros 
solitos.

- -- 
Salu2 de Julius
Linux User #302117
http://counter.li.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (GNU/Linux)

iD8DBQE+2bLjKY4a4WI9CZsRAtqWAKD677mpkM7ExLFuN/qeUjUi5nUOSACg2JwP
rN65gJ28tpYbGPVrbPxwAps=
=0fG2
-----END PGP SIGNATURE-----