[escepticos] Re: [escepticos] impulso de la religión a la ciencia

["Akin" <Akin@...>]

  Voy a intentar otra aproximación al tema:

  Premisa, las culturas y las sociedades no importan, solo importa el
hombre.

  Premisa: El hombre tiene como objetivo ser lo mas libre posible.

  Premisa: Las sociedades deben permitir al conjunto de los hombres ser lo
mas libres posible.

  Con estas presmisas la base ética-moral sobre la que se juzga todo, desde
esta cultura a las religiones o las decisiones políticas es la libertad, si
algo reduce libertades es malo y si las aumenta es bueno.

  Si se nos permite vivir, soñar, hablar, pensar, viajar... es bueno. Si se
nos impiden esas cosas es malo. Así de simple y absoluto.

  Si yo tiendo a maximizar mi libertad ¿Porque no matar al vecino y quedarme
con su hija? Bueno, mi derecho a matar choca con su derecho a la vida.
¿Porque no puedo tocar mi batería a las cinco de la mañana? Choca con el
derecho de mi vecino a dormir...

  Aquí entra el aspecto social, hemos de establecer una categoría de
derechos para establecer hasta donde llegan los de uno y donde empiezan los
del otro. Pongamos por encima de todo el derecho a la vida, uno jamás puede
tener libertad alguna si lo matan, así que el asesinato va contra lo mas
profundo de nuestra base ética.

  Pero, por ejemplo, ¿es libre uno de enriquecerse hasta donde quiera? Si y
no. Depende de hasta donde lleguen sus vecinos, si alguien no tiene para
comer ni para una educación mínima entonces no es libre para hacer casi
nada, la inmensa mayoría de sus decisiones tienen como objetivo llegar al
final del día sin hambre, apenas puede elegir nada mas. Uno no debe ser
libre de hacerse inmensamente rico mientras sus vecinos se mueren de hambre,
nuestra libertad se consigue a base de que otros pierdan la suya, así que
necesitamos mecanismos de redistribución de riqueza. Una vez todos tengan lo
básico pues ale, a ser todo lo rico que quieras.

  ¿Y que es lo básico? Pues eso, como las categorías de derechos, es algo
que hay que consensuar. Todo el que quiera la categoría de humano ha de
aceptar ese consenso, no por imposición, sino porque es el único modo de
maximizar la libertad global, sin que las libertades individuales de uno se
impongan sobre otros. A falta de un consenso mejor ahora tenemos la
declaración universal de los derechos humanos, que yo, como muchos otros
listeros, consideramos la base ética universal irrenunciable. No se los
motivos de los demás, el mío ha nacido en esa reflexión, como norma de
consenso para maximizar la libertad de cada uno viviendo en una sociedad que
por definición nos limita esa libertad.

  Una norma básica es que yo no tengo libertad para decidir lo que TU debes
hacer, las únicas limitaciones al TU deben ser sociales y muy muy
racionalizadas. Un ejemplo que repito hasta la saciedad, yo debo ser libre
de ir por la calle en pelotas, es mi decisión, y no estoy limitando la
libertad de nadie con ello. El argumento de 'limitas mi derecho a no ver
gente desnuda' es atroz, yo podría argumentar lo mismo para que no me
impongan ver gented desnuda los derechos nunca son de limitar la libertad
ajena, excepto cuando se abusa de la libertad para imponerse a otros, y en
ese caso es una cuestión social el juzgarlo y llegado el caso condenarlo.

  A partir de ahí me permito juzgar a los demás, la lapidación en Nigeria es
una barbaridad, va contra la libertad mas absoluta, contra la vida misma, y
se hace con el argumento de la libertad de los verdugos, verdugos que no ven
limitada su libertad de ningún modo. Así analizado es un acto al que hay que
oponerse con todo lo posible.

  Y no solo en Nigeria, también aquí hay muchas cosas que van contra este
esquema de cosas, y también aquí se merecen mi oposición, no es una cuestión
de culturas, nace con la vocación de lo absoluto, de ser una ética basada en
la persona que busca maximizar los derechos de las personas, no he usado ni
la idea bien-mal del judeo-cristianismo ni la tradición del derecho romano.
No me baso en la cultura con la que he crecido, de hecho esta recibe mis
críticas como cualquier otra. Y tampoco va contra ninguna cultura, sino
contra los aspectos perniciosos que cada una de ellas tiene para el conjunto
de sus hombres y mujeres, a partir de ahí que cada cual escriba y baile como
quiera.

  Claro, me he basado en varias premisas cuando menos discutibles, por ahí
cojeo, pero es que sinceramente no veo ningún otro modo de llegar a un
conjunto de normas de consenso. Y si, creo que esas normas de consenso deben
ser universalemente aceptadas, es mas, para aquellos países que se nieguen a
aceptar las mas básicas debe haber un sistema de aislamiento y sanción, si
no quieren aceptar los derechos humanos no deben ser tratados como humanos.

  ¿Te vale como argumento?

  ¿Tengo el cerebro labado?

  ¿Soy un agente del imperialismo cultural occidental?

  Akin I el absolutista.


> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de Julius Tanatos
> Enviado el: martes, 03 de junio de 2003 7:46
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Asunto: Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] Re:
> [escepticos] impulso de la religión a la ciencia
>
>
> El Lunes, 2 de Junio de 2003 22:40, Carlos Alvarez
> <carlos.alvarez en thales-is.com.ar> escribió:
>
> > [Julius]
> > ¿En dónde acaba esa imposición? ¿Vais a defender la vida humana o
> > seguiréis luego con costumbres como el tipo de comida, el idioma, la
> > religión, la política, etc.? ¿En dónde se vais a parar?
> >
> > [Barto]
> > Creo que ese es el argumento más fuerte del relativismo cultural: 'donde
> > vais a parar?'. Bueno, pero para no tener que parar (en el intento de
> > imponer reglas generales a todo el género humano) no veo claro
> que no haya
> > que arrancar. Es claro que habrá que parar en un punto (nadie habla de
> > legislar sobre el idioma o la comida... aunque prohibir la
> comida francesa
> > no estaría nada mal :-) ). También me parece claro que algunos
> puntos sobre
> > derechos humanos, si bien culturales, son deseables.
> >
> > A continuación, he tratado de ser lo más claro posible de por qué los
> > considero deseables:
> >
> > Bueno, porque si bien las conductas culturales pueden variar, todas
> > habitamos el mismo mundo, y al ser tantos y estar tan cerca, es
> inevitable
> > que nos crucemos seguido. Y es inevitable que se generen
> matices dentro de
> > una cultura, solo por la cercanía con otras culturas. En un lugar que
> > compartimos, cualquier subgrupo puede hacer lo que se le canta?
> > Además, entiendo que así las cosas, nadie tiene derecho a decidir cuando
> > una persona está lo suficientemente dentro de una cultura
> particular como
> > para ser sometida a todas las reglas de esa cultura,
> particularmente si uno
> > no quiere. Particularizando con el caso de la pobre mujer nigeriana que
> > afortunadamente zafó (declaración que firmé y firmaría como un
> borrego las
> > veces que fuera necesario) de la lapidación, por qué estaría
> ella sujeta a
> > la ley musulmana?. Solo por vivir en un lugar de mayoría musulmana?.
>
> ¿Tengo que estar yo sujeto a las leyes cristianas por estar
> viviendo en un
> lugar cristianizado? Las leyes, sobre todo si provienen de
> religiones, forman
> parte de la cultura. Nuestras leyes, en España, tienen una gran
> cantidad de
> moral cristiana ¿Son mejores que las leyes que provienen de la moral
> confucionista o la hindú o la musulmuna? Cada uno ve en lo que le han
> enseñado lo mejor, lo más justo y lo más moral ¿Y tú pretendes imponer lo
> tuyo porque eres más fuerte? Impónlo, pero eso no va a hacer que
> tu moral y
> tus costumbres sean la buenas porque en esto de la moral y
> costumbres no hay
> ni bueno ni malo, ni mejor ni peor, son todas diferentes.
>
> > Ahora, esto implica que para zafar de una regla que esté
> > circunstancialmente en contra de uno (como la penalización del
> asesinato,
> > por ejemplo), alcance con declararse 'fuera de la cultura' y de
> esta forma
> > fuera de 'el jucio de los hombres'?. Yo creo que no, por eso, deberíamos
> > establecer un código de conducta básico que tienda a garantizar
> el derecho
> > de todos a no sufrir (en definitiva, se trata de eso, creo: de
> vivir mejor,
> > no de congraciarse con las reglas la justicia divina o la justicia del
> > proletariado o cualquier otro destino transcendente que se nos
> prometa). La
> > necesidad de que sea básico intenté fundamentarla en el párrafo
> de arriba.
> > La necesidad de que exista, en este mismo.
>
> ¿Quién decide ese código? ¿Es de obligado cumplimiento por todo el mundo
> aunque no esté a favor? Si se le impone ese código a la fuerza
> ¿eso no sería
> fascismo? ¿No es más lógico dejarlos que ellos lleguen a donde
> les dé la gana
> y no imponerle lo que nosotros creemos que es lo justo? ¿Por qué
> tanta prisa
> en hacer de salvadores del mundo?¿Alguien ha pedido que les salvemos?
>
> --
> Salu2 de Julius
> Linux User #302117
> http://counter.li.org
>
> ---Publicidad--------------------------------------------------------
> Juega con Ventura24.es, lotería inteligente y multiplica tus
> posibilidades!! http://www.iespana.es/_reloc/email.ventura
>


---Publicidad--------------------------------------------------------
Únete a los miles de sin pareja en Meetic... ¡te vas a enamorar!
http://www.iespana.es/_reloc/email.meetic