RE: [escepticos] Carballal ataca de nuevo?

["Yamato" <m3l-yam@...>]

> De: J. Manuel Durán Martínez
> Enviado el: miércoles, 18 de junio de 2003 8:43


> Saludotes desde Vizcaya:
>
> ¿Qué se inventan las noticias cuando no las hay?.
> Tal vez. Si se grabó con cámara oculta y ésa fue la respuesta del
> Director me rindo a la evidencia... aunque debo admitir que no me
> sorprende.
>
> De todos modos y antes de comentar este asunto, debo decir que la
> postura de los investigadores (donde me incluyo) es correcta: No nos
> creemos todas las majaderías que se cuentan por ahí ni todas las
> historias que supuestamente suceden, seguimos siendo crédulos pero con
> muchas reservas y adoptamos una actitud indudablemente menos cerrada que
> la vuestra ya que, personalmente (y es una simple opinión mía) rechazar
> todo no me parece lo más adecuado al igual que a vosotros no os parece
> bien que parezcamos serios hablando de fraudes y rechazando ciertos
> fenómenos.

Bueno, José Manuel, ni la inmensa mayoría de los investigadores mantiene
tantas reservas, ni su postura es, en muchos casos, de recibo.

Te pongo un ejemplo del programa del otro día. En el año 2000 aparecieron
unos círculos en un campo de cultivo de Cataluña. La investigación de los
Mossos de Escuadra concluyó que probablemente habían sido hechos con
pesticidas. Sin embargo, Josep Guijarro, con un análisis químico en la mano,
aseguró que no había pesticidas en las marcas. En realidad el análisis no
decía eso, pero si hubiera sido así lo único que habría demostrado es que la
explicación de los Mossos de Escuadra no era correcta, ¿no?

Pues no. Para Josep Guijarro, y cito más o menos textualmente, el resultado
del análisis excluía la posibilidad de que aquello fuera obra de seres
humanos. Ni más ni menos.

Nosotros no rechazamos todo por sistema. Simplemente exigimos evidencias
acordes con lo que se está afirmando. Si alguien propone una explicación
paranormal a un fenómeno, lo verdaderamente razonable no es aceptar sin más
que esa explicación es posible. Lo razonable es ver si existen otras
explicaciones más triviales y si los datos que tenemos nos obligan a
descartarlas (de hecho, si a eso vamos, es mucho más "cerrada" la postura de
quienes aceptan las explicaciones paranormales y descartan las, digamos,
normales ;-) ).

Añadele que muchos investigadores nos han mostrado una y otra vez que hacen
lo mismo que Josep Guijarro en este caso: sus conclusiones son falaces, y
encima se apoyan en evidencias tergiversadas (ya te digo que el análisis no
decía nada de lo que Guijarro afirmaba) o falsas. Con esos precedentes es
bastante difícil aceptar que sus investigaciones hayan descartado de verdad
las explicaciones triviales y hayan aportado alguna evidencia real que
sustente alguna explicación paranormal, ¿no?

De modo que vuelvo a mi conclusión inicial: la postura del "punto medio"
viste mucho, queda muy bien y ayuda a vender. Pero no es, ni mucho menos, la
postura verdaderamente razonable.

> Pero bueno, este no es el debate en el que quería participar
> sino continuar un poquito con el asuntillo del invento de las
> noticias...
>
>(...)
> Y si uno necesita (y muchos investigadores lo necesitan) que su nombre
> siga apareciendo en una revista o suene en una emisora, si uno necesita
> pelas..., resulta tentador colar un gol a una revista, la cual al
> depositar la confianza en sus corresponsales no se va a molestar en
> comprobar la noticia.

Pero... ¿estás metiendo realmente un gol? ¿Estás traicionando la confianza
de la revista, o participando en el juego de la propia revista? Si
pusiéramos una lista de ejemplos de fraudes, tergiversaciones y engaños
cometidos no por corresponsales, sino por redactores y responsables de las
revistas, nos comeríamos todo el ancho de banda del servidor de correo. Como
tú mismo dices...

> (...) afortunadamente uno ha aprendido a
> leer los artículos o los libros leyendo primero la firma del autor (sea
> pseudónimo o no) para "entender" mejor el texto pues todos sabemos de
> qué pié cojeamos.

Y, que yo sepa, quienes firman libros no suelen ser simples corresponsales,
alejados de las redacciones de las revistas y sin ningún control posible. Ni
lo era tampoco el tipo de la entrevista con cámara oculta.

> (...)
> precisamente si me desligué de determinada revista fue por poner en duda
> una de mis informaciones.., pero ésa es otra historia.

...¿"que será contada en otra ocasión"? Porque ya estás tardando ;-)

No dudo de tu honradez intelectual, José Manuel, entre otras cosas porque sé
que esa honradez no te ha puesto las cosas nada fáciles en este mundillo.
Pero dime, ¿cuántos de los investigadores que conoces han hecho eso? Más
aún: ¿cuántos han renunciado a una historia no porque se le vea demasiado el
plumero, sino porque no había evidencias suficientes como para presentarla
como un misterio misterioso? Este hilo comenzó con Carballal hablando del
fraude Ummo. ¿Cuántos investigadores han seguido afirmando o insinuando que
había algo de cierto en la historia? ¿Cuánto han tardado los investigadores
en aceptar que se trataba de un fraude desde que se descubrió el pastel?
¿Qué investigadores han señalado abiertamente a los compañeros que siguen
manteniendo este tipo de engaños?

Recuerda la historia de la cámara oculta: el director de una revista
reconoce tranquilamente que se inventa las noticias. ¿Cuál es la reacción
del gremio? ¿Lapidarlo públicamente? ¿Volverle la espalda por farsante? Pues
no: boicotear el programa de televisión que emitió la entrevista. Tras el
programa del otro día, dos de los investigadores comentaban el caso entre
ellos. ¿Sabes lo que le reprochaban? No que se inventase las noticias, sino
que se le hubiese escapado la dichosa frasecita. "A mí no me puede pasar",
decía uno de ellos, "porque yo tengo siempre mucho cuidado con lo que digo y
a quién se lo digo".

¿Meterle un gol a una revista? Me da la impresión de que eso sólo se
lograría haciendo que publicaran una noticia verdadera y una investigación
bien realizada. Y debe ser dificilísimo ;-)

> Saludotes pues de J. Manuel Durán Martínez.

Más de Fernando Frías.