Re: [escepticos] Logica?

["Lluis P.L" <lluis_roig_1985@...>]

> > Lluís, compa :)
>
> Mi vista no es la que era y me bailan las letras en la pantalla...

Tenia el AK-47 preparado pero visto lo visto te perdono.


> > Bien, a eso me referia, a reconocer los limites de la lógica formal.
>
> Pero no es cierto que la lógica "de juego" para saltarse sus propios
> límites.  Es sólo que algunos se empeñan en hacerlo. Yo me refería a este
> matiz.

Claro claro! Vamos a ver, yo no "culpo" en un sentido estricto a la lógica 
formal de las malas interpretaciones que de ella se puedan hacer; lo que 
intento señalar es que se deberia hacer un examen de hasta donde nos permite 
llegar la logica, mas que nada para evitar nuevos Circulos de Viena. Es como 
si te dijese que hay que tener cuidado con sobrevalorar el poder de la 
ciencia: es evidente que la culpa no es de la ciencia si no de aquel que la 
sobrevalora; y, sin embargo, como antidoto se impone hacer una crítica de 
los limites de la ciencia, para evitar nuevos Comtes.
> > Bueno, sus silogismos [de Irichc], por ser coherentes, lo son. Diria que
> eso es lógica
> > formal :o)
>
> Bueno, realmente no sé cómo puedes decir eso, a mí me resulta difícil
> encontrar algo parecido a un razonamiento riguroso en sus mensajes. Una
> excepción son los tres silogismos a los que me refiero en un mensaje
> anterior (por otra parte triviales desde un punto de vista formal) pero
> incluso ahí nos quiere colar como silogismo algo que no lo es.

No se exactamente cual de sus razonamientos no te parece rigurorso; serlos, 
lo son. El caso es, sin embargo, que mas de una vez parte de premisas que no 
han sido examinadas; cuando lo son, se demuestra que son falsas. Y entonces 
el compañero responde diciendo que el silogismo es coherente y que "no hay 
coherencia sin verdad". A eso viene que hable de establecer hasta donde 
llega la logica formal
> > [La lógica induce] A creer que la realidad es tan inmutable como la
> identidad A = A [...] lleva a errores como el
> > menosprecio
> > hacia la dialéctica (muy util para analizar segmentos de la realidad 
> donde
> > la contradicción es una constante) y a hacer extrapolaciones 
> ontológicas;
>
> ¡No! Eso lo hace cada uno bajo su propia responsabilidad. La lógica es
> inocente.

Y, sin embargo, para evitar nuevos "culpables", hacer una crítica de hasta 
donde llega la logica, puede ser util.
> Por otro lado aquí vuelve a aparecer lo de la contradicción. La realidad no
> es contradictoria (al menos no consta) en un sentido lógico. Es decir, no 
> se
> conoce ningún caso en que sean ciertas una proposición y su contraria. Hay
> en ocasiones apariencia de contradicción debido a la polisemia y ambigüedad
> del lenguaje natural. O decimos que las personas, las ideologías (o las
> teorías!) son contradictorias porque opinan, defienden, ... simultáneamente
> una cosa y su contraria, pero eso es otra clase de contradicción, no es la
> contradicción de la lógica.

Por eso la lógica no sirve para analizar ese tipo de contradicciones; por 
eso la dialéctica es util, en este sentido. Voy mal?

Salut!

_________________________________________________________________
Descubre el mayor catálogo de coches de la Red en MSN Motor. 
http://motor.msn.es/researchcentre/