[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Logica?



Hola, Lluís:



[Lluís]

No podemos hablar de una verdad absoluta y ultima puesto que para ello
tendriamos que hablar de una realidad absoluta y última, inmutable; y esto
puede que la lógica formal lo "demuestre", pero los obstinados hechos
muestran que no es así.



[Jaime]

No, no creo que la lógica formal demuestre que la realidad sea absoluta e
inmutable. Es más, no creo que por medio de la lógica formal se pueda
demostrar nada que contradiga los obstinados hechos. ¿Podrías poner un
ejemplo donde esto suceda?



[Lluís]

Todo esto solo es comprensible de manera "lógica" si prescindimos de la
lógica formal y aplicamos al estudio de la realidad una lógica dialéctica.



[Jaime]

Bueno, otra vez: ¿podrías poner un ejemplo donde la lógica formal falle y no
lo haga la lógica dialéctica?



[Lluís]

Los mensajes de Irich me han recordado algo de lo que se habla mas bien
poco: los limites de la logica formal (y en esto incluyo la logica
matematica moderna). El considerarla como un instrumento absolutamente
válido para el razonamiento (incluido el razonamiento científico) dificulta
la comprensión de una realidad tan compleja como la que estudian las
ciencias empíricas, a parte de que da mucho juego para diferentes
"demostraciones" de que Dios existe.



[Jaime]

Bueno, yo sí creo que la lógica formal es un instrumento absolutamente
válido para el razonamiento. Es más, se me dificulta imaginar algún
razonamiento válido que no se ajuste a la lógica formal. Tampoco veo en qué
forma pueda la lógica formal dificultar la comprensión de la realidad. Por
otra parte, me parece ridículo tratar de ponerle límites a la lógica formal
por el hecho de que, utilizándola, se pudiera demostrar la existencia de
Dios. Sería lo mismo que negarse a ver a través del telescopio porque lo que
viera pudiera demostrar que la tierra gira alrededor del Sol.



[Lluís]

Al excluir la contradicción y hacer abstracción del movimiento, la lógica
formal induce a numerosos errores a la hora de razonar sobre la realidad
estudiada.



[Jaime]

Bueno, hay que tener en cuenta que la contradicción que se excluye en la
lógica formal es la contradicción en los términos. Por otra parte, no me
parece que la lógica formal haga abstracción del movimiento. En cuanto a los
múltiples errores a los que induce la lógica formal ¿podrías poner algunos
ejemplos?



[Lluís]

Una posible solución seria la utilización de una lógica dialéctica, es
decir, que aceptase e integrase las contradicciones y paradojas que nos
ofrece la realidad.
Que opinais?



[Jaime]

¿La lógica formal y la lógica dialéctica son excluyentes?



[Lluís]

Lo que hay que evitar es el culto excesivo a su "poder", que aunque ya no
está tan presente entre nosotros, lleva a errores como el menosprecio hacia
la dialéctica (...)



[Jaime]

Bueno, aquí habría primero que demostrar dos cosas: que la lógica formal nos
lleva a menospreciar la dialéctica y que este menosprecio es un error.



[Lluís]

(...) lleva a errores como el menosprecio hacia la dialéctica (muy util para
analizar segmentos de la realidad donde la contradicción es una constante)
(...)



[Jaime]

Bueno, yo opino que los hechos pueden ser contrarios, pero no
contradictorios. Las contradicciones pertenecen al mundo de las ideas, no de
los hechos. A menos que contradicción no sea lo que yo creo que es.



[Lluís]

(...) y a hacer extrapolaciones ontológicas; recuerdese, si no, los
desbarajustes del "atomismo lógico" y los intentos de reducir la matemática
a la lógica.



[Jaime]

No, no conozco el tema: ¿qué pasó cuando se trató de reducir la matemática a
la lógica?



[Lluís]

No se exactamente cual de sus razonamientos no te parece rigurorso; serlos,
lo son. El caso es, sin embargo, que mas de una vez parte de premisas que no
han sido examinadas; cuando lo son, se demuestra que son falsas. Y entonces
el compañero responde diciendo que el silogismo es coherente y que "no hay
coherencia sin verdad". A eso viene que hable de establecer hasta donde
llega la logica formal



[Jaime]

Pero, hombre, eso no es una deficiencia de la lógica formal, sino del
razonamiento mismo: si se parte de una premisa falsa la lógica formal nos
dice que no podemos valorar la validez de las conclusiones.



[Goyo]

Por otro lado aquí vuelve a aparecer lo de la contradicción. La realidad no
es contradictoria (al menos no consta) en un sentido lógico. Es decir, no se
conoce ningún caso en que sean ciertas una proposición y su contraria. Hay
en ocasiones apariencia de contradicción debido a la polisemia y ambigüedad
del lenguaje natural. O decimos que las personas, las ideologías (o las
teorías!) son contradictorias porque opinan, defienden, ... simultáneamente
una cosa y su contraria, pero eso es otra clase de contradicción, no es la
contradicción de la lógica.



[Lluís]
Por eso la lógica no sirve para analizar ese tipo de contradicciones; por
eso la dialéctica es util, en este sentido. Voy mal?



[Jaime]

Bueno, te falta mostrar por qué la lógica formal no puede analizar esos
casos y por qué la dialéctica, sí.



Saludos,



Jaime Rudas

Bogotá