RE: [escepticos] Nacionalismos y varas de medir

["Akin" <Akin@...>]

> >  Estoy completamente de acuerdo, las fronteras son absurdas, como por
> > ejemplo las de Almería que impiden que subran inmigrantes Saharauis
> > para que
> > aquí se enriquezcan los de siempre.
>
> 	Ya... sobre esta escuela de pensamiento hay algo que siempre me ha
> llamado la atención: Si trasplantamos a Europa a todos los habitantes
> de África, ¿vivirán y viviremos mejor? no. La cuestión es: ¿se puede
> tratar de arreglar su situación aunque eso suponga quitar de enmedio,
> muchas veces por métodos violentos, a muchos dictadorzuelos que tienen
> cuentas inimaginables en los paraísos fiscales mientras su pueblo se
> muere de hambre?

  Hombre Borja, completamente de acuerdo que la solución no es hacer un
trasplante, aunque también creo que si, ellos, los que vengan, vivirían
mejor (de lo contrario seguro que se volverían). Es evidente que aceptar
inmigrantes no es una solución sostenible. En cuanto a lo otro, los
dictatorzuelos estan ahí por una causa, antes que eliminarlos a ellos habrá
que eliminar la causa, y si miramos con atención veremos a muchas
transnacionales y muchos servicios secretos tratando de sacar tajada
económica y/o política. Mientras determinados estados puedan imponer o
mantener gobiernos a voluntad (El chile de Pinochet, la actual Arabia Saudí
(verdadera sede de salvajadas pero gobierno amigo), el primer Irak de Sadam
o el actual invadido, los casos similares pero promovidos por la antigua
URRS) hablar de echar dictatorzuelos por la fuerza es utópico. Esos
dictadores tan bestias han sido, en muchos casos, puestos ahí por los
líderes de las naciones cuyos pueblos luego se asustan de las burradas que
hacen.

  En todo caso, retomando el hilo anterior, el planteamiento era el de las
fronteras, se acepta que no las haya con Francia porque eso nos beneficia
pero no se acepta que desaparezcan con Marruecos porque eso nos perjudica.
Me parece legítimo, pero me parece un poco absurdo que ese mismo criterio
economicista se use para rechazar una posible autodeterminación del Pais
Vasco por las mismas personas.

> 	A ver cuánta gente contesta ahora hablando del "derecho de
> soberanía"
> y confundiendo el derecho de soberanía de *los pueblos* con el "derecho
> de soberanía" de un puñado de hijos de puta.

  Para mi es el de los pueblos, no me gustaría nada que el Pais Vasco se
haga independiente por decreto de su actual gobierno, no tengo nada en que
se vayan haciendo las cosas para que a medio plazo hagan un referendum.


> >   Cierto, por ejemplo la demagogia con las leyes de inmigración,
> > acusando a
> > los inmigrantes de ser los causantes del aumento de la delincuencia.
>
> 	Hombre, no será políticamente correcto decirlo, pero parece existir
> una correlación. Tengo amigos inmigrantes que no se meten con nadie, y
> hay montones de inmigrantes que son perfectos ciudadanos, pero también
> los hay que se dedican a vender CDs ilegales (cosa que es ilegal, sea
> lo "guay" o "antisistema" que sea), y parecen haber aumentado los
> grupos dedicados a desvalijar pisos, etc, etc. Eso sí, no tengo datos
> fiables. Pero, ¿está mal decirlo porque no es políticamente correcto o
> porque es falso?

  Creo que en ésta misma lista se sacaron estadísticas que desmentían esa
hipótesis, es cierto que hay mas delitos de extranjeros porque hay más
bandas internacionales, pero eso implica una relación de correlación entre
delincuencia e inmigración, no de causa-efecto.

  El análisis es mas mafia = mas delincuencia y la solución es luchar contra
mafias. Cambiar mafias por inmigrantes en toda la frase anterior no sólo es
falaz sino inútil como medio de bajar la delincuencia.

> 	Ahora bien, *en ningún caso* estoy diciendo que haya que limitar la
> inmigración por esa causa. También nosotros tenemos una buena cantidad
> de "autóctonos", en nuestro caso "muy de la tierra", "luchando por la
> libertad". Lo que sí hay que hacer es que

> 	Borja.

   Akin