Re[4]: [escepticos] Nacionalismos y varas de medir

[jmbello <jmbello@...>]

Hello Lluis,

Friday, October 03, 2003, 8:58:48 PM, you wrote:

>>[J.L.] Ya, esa enciclopedia pasa de los condes alaveses que colaboran con
>>los condes castellanos (entonces dependientes del reino de León) a Sancho 
>>III sin solución de continuidad. ¿Eso es así o te has saltado esa parte? Si 
>>es lo primero, esa enciclopedia está silenciado que desde el 970 los condes 
>>(ahora independientes) de Castilla y Álava eran las mismas personas. Por 
>>cierto, en esa época no tenía ningún sentido hablar del País Vasco.

LPL> Perdona mi confusión pero no entiendo que significa que "los condes alaveses 
LPL> colaboraban con los condes castellanos a Sancho III sin solución de 
LPL> continuidad". Juro que no es ningún sarcasmo ni humor ácido, es que 
LPL> realmente no entiendo la frase.

"... pasa de los condes alaveses (que colaboran... reino de León) a
Sancho III sin solución de continuidad". Ya te lo dirá José Luis, pero
bueno.

LPL> Como dije antes, los fueros y leyes de Navarra se extendian hasta las
LPL> fronteras de lo que hoy es Euskal Herria, en tiempos de Sancho III.

Ya lo dijiste antes, y también me sorprendió como ahora. ¿De dónde
sacas eso? No lo he visto referenciado en ningún lado. ¿Cuáles eran
las leyes y fueros de Navarra en esa época tan temprana? ¿Puedes dar
la referencia de dónde lo has visto para estudiarla?

LPL> Por cierto que Victoriaco fue erigida para detener a los vascones. Y yo que
LPL> creia que eso del pueblo vasco era una invención de Sabino Arana; debió ser 
LPL> que el hombre tuvo un antepasado contemporaneo de los visigodos que se 
LPL> inventó también al pueblo vasco.

A ver, hombre: ¿cuál es el auténtico pueblo vasco? ¿el que defiende
Vitoria, que es el que estaba antes en el país vasco, o el invasor que
la ataca? ¿Se trató de una guerra civil vasca?

>>[Lluis]
>>>  SALVATIERRA Y TREVIÑO EN TERRITORIO ALAVÉS. [...] Alfonso VIII de 
>>>Castilla, en lucha contra Sancho VII el Fuerte de Navarra, CONQUISTÓ 
>>>VITÓRIA I SALVATIERRA."
>>
>>[J.L.] ¿No dice tampoco la enciclopedia quién luchaba con Alfonso VIII de 
>>Castilla contra los navarros? Una pista, era señor de Vizcaya.

LPL> Y...?

Y que habrá que decir que Castilla y el condado de Vizcaya
conquistaron Vitoria. Lo que no vale es decir que Castilla atacó a los
vascos: Castilla y unos vascos atacaron a otros vascos. Claro que, si
se dice la verdad, la Historia ya no es tan útil para demostrar que el
Pueblo Vasco es una Unidad de Destino en lo Universal Pasado, Presente
y Futuro y hasta los Más Ocultos Pensamientos.

>>[J.L.] Ya, ¿y no dice la enciclopedia catalana a qué corona se vincularon
>>los Haro hasta el punto de que combatían al lado de su rey? Una pista, no 
>>era a Navarra.

LPL> Los Haro se vinculan posteriormente a Castilla, es cierto. No creo haber 
LPL> negado, sino mas bien afirmado, este hecho en mis anteriores mails. De ahí a 
LPL> decir que Vizcaya nunca tuvo nada que ver con Navarra hay un trecho bien 
LPL> larguito.

¿Y quién ha dicho que Vizcaya nunca haya tenido nada que ver con
Navarra? Lo que es tendencioso y falso es presentar como
históricamente permanente una corta unidad Vizcaya-Navarra. La hubo, y
hubo lo contrario. De lo cual no se deduce nada, claro. Pero si no se
deduce nada, le chafas el negocio a los falsarios.

LPL> "Te da" que me he equivocado en muchas cosas, pero de momento yo veo que
LPL> solo me he equivocado en el asunto de Guipuzcoa y en el de la fundación de 
LPL> Vitoria.

Tu principal error está en la concepción institucionalista de la
historia y en la propia elección del sujeto histórico. Creo que eras
tú quien preguntabas sobre el marxismo y su presunto carácter
científico. Lo que puedo asegurarte es que este tipo de análisis están
en las antípodas del marxismo (y de cualquier otra aproximación
histórica mínimamente racional).

Saludos

JM