Re2 [escepticos] Apostillas sobre lengua. Era Nacionalismos y varas de medir

["Xosé A. Álvarez, " Piño "" <navedeavalon@...>]

> A. Reino: 
>No se trata de eso, pardiez, sino de expresar algo que debería ser
>obvio...
>....la Lingüistica no es la Botánica 
>
>Sin embargo utiliza su "modelo", con diferentes "parches" que se han ido
>
>aplicando con el tiempo.

>No digo que no sea válido, pero no deja de ser una aproximación

Claro que es una aproximación. Lo que me parece inapropiado es hablar de "mania de la lingüística y paleolingüística oficial de hacer "estirpes" de lenguas", en primer lugar porque parece implicar que hay una Lca (Lingüística) alternativa que desconozco, y en segundo lugar porque es una visión reductora de los estudios lcos, porque hemos avanzado mucho desde los neogramáticos de hace dos siglos. 

La rama que se ocupa de las relaciones entre lenguas es la Tipología lca y lógicamente necesita abstraer las características principales de entre el enorme caudal de datos disponibles, porque si no ni el tema sería manejable ni se podrían llegar a conclusiones significativas. También lo hace la botánica, ¿no? si hablas de la diferencia entre perros y gatos, no hablas de la diferencia entre todos los gatos y entre todos los perros, sino que has elegido una serie de características comunes al pequinés, al dogo y al san bernardo, sacrificando detalles como el color de pelo, el tamaño de las orejas,... Esencialmente es eso lo que haces cuando comparas lenguas, te quedas con determinados rasgos (ejs: orden sujeto-objeto-verbo, sistema de casos, sistema fonético,...) y te ves obligado a sacrificar los que consideras no relevantes. Siempre habrá quejas por el método de selección, pero se intenta la mayor objetividad posible.

Lo de los "parches" metodológicos supongo que es algo inevitable (¡afortunadamente!), siempre se suceden las escuelas y las perspectivas y de lo que se trata es de ir mejorando el sistema. Nunca hay nada definitivo y todo es mejorable; pasa en todo modelo de análisis. No sé si es exactamente así, pero tengo entendido que cuando imperaba en la Astrofísica un modelo de universo estacionario, Einstein introdujo una "constante cosmológica" para que el universo que resultaba de sus cálculos fuese estacionario. Luego cambió la perspectiva, ya no se sintió necesario un universo estacionario y el propio Einstein definió la constante como el mayor error de su vida.
                                                               
> A. Reino: 
>> NB: me niego a cualquier debate epistemológico sobre la cientificidad
>de 
>> la Lingüística:-) 

> Depende de lo que entiendas por ciencia, por supuesto

Sip, claro. Era sólo una alusión a un furibundo debate en esta corrala hace algo más de un año sobre qué es y qué no es ciencia.

>¿Cuántos idiolectos hay por individuo? ¿Tiende a infinito? ¿Se puede 
>homogeneizar, clasificar y ordenar algo así?
>Dices que a veces hay que hacer abstracciones, lo cual mete un elemento
>de arbitrariedad importante en la discusión

Cada realización lingüística de un individuo es algo distinto, si adoptas una definición amplia de idiolecto, sí, tenderían a infinito. Analizar completamente el hecho lingüístico es algo virtualmente imposible, y aquí entra en juego la necesidad de abstraer, si es que realmente queremos estudiarlo. El grado de abstracción concreto ya depende de la rama de la lca. Lo que tenemos que hacer es buscar los procedimientos que creamos más útiles y objetivos. Si hay una discrepancia, discutimos sobre el tema, y si el sistema se puede mejorar, pues adelante.     

>Pues saludos y bienvenido :)

Gracias

==================
2003-10-04
Xosé A. Álvarez, "Piño"
navedeavalon en yahoo.es
Messenger (MSN): pinhopinho en hotmail.com
http://www.usc.es/filrom
http://www.geocities.com/acedofeita