RE: [escepticos] Re[2]: Una firma menos

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El sáb, 04 de 10 de 2003 a las 21:26, Pedro Luis Gomez Barrondo
escribió:

> Dos precisiones:
> 
> 1- Todo el mundo no. Hay algunos que os lo tomáis realmente en serio.
> Incluso demasiado en serio en ciertas ocasiones.

Nunca es demasiado serio si es importante, y lo es. Probablemente tanto
como lo de las antenas o la homeopatía . Nuestra vida está rodeada de
ordenadores y lo que afecte a éstos nos afecta a nosotros.


> 2- Cuando me apetece leer una novela sencillamente compro o retiro de la
> biblioteca la que me interesa. Es decir, no estoy obligado a escribirla
> primero para poder leerla después. A algunos usuarios con encender el
> ordenador y utilizarlo a nivel muy sencillo nos resulta más que suficiente.
> Lo que no acabo de entender es que para utilizar un ordenador todo el mundo
> deba estar obligado a tomarse tan en serio como propugnais la informática.

Te lo vuelvo a repetir, tus cuentas bancarias, buena parte del
funcionamiento de los servicios, tus datos económicos, toda tu vida está
reflejada en ordenadores y depende en buena parte de ellos. El que tú
seas un simple usuario no implica que tu vida no dependa de ellos.
Cuando vuelas, el control de vuelo y de muchos aviones es informático.
¿Te imaginas un pantallazo azul en el servidor de los controladores de
vuelo? Puedo seguirte poniendo miles de ejemplos en los que tu vida
depende críticamente del correcto funcionamiento de un ordenador. ¿No te
parece suficientemente importante?



> P. Data1: Hay veces que los promotores de sistemas operativos no-windows me
> recordais peligrosamente a esas personas delgadas que se sienten en la
> obligación de dar la coña pertinazmente a cuanto gordito se cruza en su
> camino. ¿Pero como puedes vivir a gusto con esos michelines? ¡Preocúpate más
> por tu salud y vé al gimnasio! ¿No ves que así nadie puede ser feliz?
> Pues estimados amigos, resulta que hay personas para quienes el ordenador
> solamente es necesario como útil para unas funciones muy concretas que
> windows realiza al nivel que ellos requieren. Con ello les basta y hasta les
> permite disfrutar de la lectura de listas de correo, páginas web y blogs
> (incluso de los más pastosos y amiguistas). También hay gorditos que
> disfrutan más con una buena cazuela de caracoles que yendo al gimnasio a
> derramarse en sudor.


Una visión excesivamente personal. Sinceramente ¿no crees que tu vida
depende en muchos casos críticamente de los ordenadores? ¿pondrías tu
vida en manos de un ordenador con sistema windows? Pues puede estar
pasando constantemente.


> P. Data2: La culpa (si es lícito hablar de culpa) no podéis hacerla recaer
> exclusivamente en el usuario (al que además se ha llamado tan alegremente
> magufo) sino en quienes son incapaces de diseñar un sistema con un entorno
> lo suficientemente amigable como para que cualquiera pueda utilizarlo. 


¿Suficientemente amigale? Me temo que no sabes ni has probado (o hace
demasiado tiempo) lo que es Linux.


> En
> ese sentido el Sr. Gates supo sacar ventaja al resto y vivir gracias a ello
> de puta madre. Una ventaja, que dicho sea de paso, os sigue sacando a todos
> aquellos que propugnais sistemas operativos infalibles pero con un manejo
> realmente coñazo.


Repito, creo que hace mucho que no lo has probado.
No veo qué tiene de coñazo el Evolution que no tenga el Outlook. No veo
que tiene de coñazo el Mozilla que no tenga el Explorer. No veo qué
tiene de coñazo el Gnome que no tenga el Windows.

Curiosamente incluso la teoría de interfaces de usuario la cumplen mejor
los entornos Linux que los Windows. El entorno de gnome 2.4 ha recibido
el premio Hellen-Keller (no sé cómo se escribe) por su usailidad, pro
bueno, si resulta que algunos decís que no es usable ...





-- 
Eloy Anguiano Rey <eloyang en teleline.es>
Mi casa