[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] derechos individuales y colectivos




From: Miguel Angel <mimartin en cepymearagon.es>
Reply-To: escepticos en dis.ulpgc.es
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Subject: Re: [escepticos] derechos individuales y colectivos
Date: Wed, 15 Oct 2003 17:09:28 +0200



>
> Pues concepto erróneo (o expresión o interpretación errónea). Los
> derechos colectivos no
> son la suma de derechos individuales, al igual que una sociedad no es
> tan sólo la suma de los individuos que la forman, sino que también hay
> que considerar las múltiples relaciones entre los mismos, de modo que
> muchas veces los derechos individuales quedan matizados o diluidos en
> el contexto colectivo.
- Tienes razón. Típica idea de Lluis.Es típico de los nacionalismos
excluyentes y exaltados confundir los derechos de los pueblos con los
derechos del hombre. En efecto, el derecho a la vida o al trabajo o a la
vivienda no son adjudicables a los pueblos o comunidades sociales de
cualquier tipo.

Las comunidades ( nacionales, en particular) se orientan más bien a procurar
un disfrute de los derechos individuales de sus miembros, y cuando han
intentado defender los supuestos derechos colectivos han acabado defendiendo
teorías tipo "espacio vital" de Hitker, y a iniciar calamidades bélicas por
un quítame allá estos Sudetes o esa Prusia Oriental.

Y los tribunales que entienden de litigios sobre unos derechos y otros son
diferentes, por ser sus sujetos y naturaleza diferentes.

Miguel Angel

Veo que se te ha ido un poco la perola, con perdón :o) Precisamente, el peligro viene cuando la conciencia social se considera como algo separado de la conciencia de los individuos; en palabras de Durkheim, la conciencia social se consideraria como "sintesis, no suma, de las conciencias individuales", y no en vano Durkheim sirvió de base ideológica en gran medida al corporativismo de esos Hitlers y Mussolinis que tanto os gusta sacar a algun en s a la palestra cuando se habla de nacionalismo(s).

En una concepción de la sociedad donde las colectividades se construyen a través del pacto entre individuos (y esto es la base última de cualquier sociedad que se quiera autodenominar democrática), los "derechos colectivos" no son mas que emanaciones de los derechos indviduales. Suponer que hay derechos colectivos a parte de los indviduales es poner a la colectividad frente al individuo y tener que decidir entre los derechos de la primera o los del segundo. Demonizar toda noción de comunidad como hace el compañero Miguel Ángel no es mas que una manera sutil de ocultar que no hay manera posible de renunciar a la comunidad, y que cuando renuncio a una, no hago mas que integrarme en otra. Cuando yo renuncio a mi, digamos, deseo, de que Catalunya sea independiente, no estoy siendo un mega-indviduo libre, sino que estoy aceptando tácitamente mi integración en otra comunidad, España, que únicamente se diferencia en que es "oficial" y, por tanto, "normal", de manera que su defensa no es entendida como "nacionalismo" sino como "patriotismo" (como si hubiese una gran diferencia entre ambos terminos), y de manera que uno deja de ser un "nacionalista exaltado" a ser un "español de pro". Conseguiré mayor aceptación social...pero por mi mente rondará una pregunta: porque la comunidad española es buena, y la catalana es mala? Por que la primera es abierta, y la segunda cerrada? Por que defender la primera es "normal", y hacer lo propio con la otra es de "exaltados"? Son esas incoherencias del anti-independentismo "ilustrado" las que no entiendo. Y las que me reafirman en mis convicciones.

SalU2

_________________________________________________________________
Dale vida a tu correo. Con MSN 8 podrás incluir fotos y textos increibles. http://join.msn.com/?pgmarket=es-es&XAPID=517&DI=1055