Re: [escepticos] DANGER! [Era Caution: Partido Magufo]

["Carlos Dominguez" <cdominguez@...>]

Xoan dixit:
"Algunos son tipificables (estafa, incitación al delito mediante engaños,
abuso sexual,
etcétera) y otros no (incitación a dejar de comer, a creer en el agua
imantada o en los
enanos verdes)."
(Carolus):

Entre los no tipificables (y a lo que también hacía alusión Barto) está la
línea de investigación de lo que se ha dado en llamar "persuasión
coercitiva". Los fenómenos de persuasión se producen a granel en la sociedad
(en publicidad, en la escuela, en múltiples situaciones).
En el ejército y en la Iglesia (vayamos al ejército para no mezclar la
religión ) hay fenómenos de persuasión coercitiva. De hecho, la existencia
de la institución "ejército" se basa en ella (es impensable un "ejercito
donde se debatan las instrucciones).
¿Por qué la persuasión coercitiva en una secta es intolerable y en el
ejército, deseable?
Para los anti- sectarios una clave estaría en el reclutamiento engañoso de
sus adeptos. Bueno... yo recuerdo que en 1982 la dictadura militar argentina
invadió a las Malvinas con el fin de lograr un éxito que cambiara la
desfavorable opinión pública y perpetuarse en el poder. jamás se vivió en el
país tanta publicidad engañosa, coerción directa hacia cualquier disidente
(bajo pena de ser considerado "traidor a la patria"), personas muy normales
se alistaban como voluntarios a luchar una guerra !!!! en nombre de feroces
dictadores !!!!
Tales fenómenos no sólo se producen en sectas.
El grave problema es que hay "estudiosos" que determinan que las "sectas"
son de por sí "destructivas" (convendrás en que mayoritariamente casi nadie
habla de "sectas no destructivas": todo el mundo piensa en los moonies, los
krishna, los niños de Dios, adventistas del séptimo día rama davidianos,etc.
Generalmente se imagina que los adeptos son "esclavos" y que se los ha
sometido con deprivación alimentaria, técnicas punitivas, hipnosis y
autohipnosis, etc.
En definitiva, el argumento de la "persuasión coercitiva" es endeble porque
no es exclusivo a "sectas" y en otras instituciones es deseable.
Con lo que, a mi modo de ver, no debería existir " conductas punibles no
tipificables como delito" para juzgarlos. La diferencia estaría en que si el
Estado establece la persuasión coercitiva no es punible, si un grupo equis
la instala sí es punible.
Mi punto de vista es que SIEMPRE la persuasión coercitiva debería ser
punible.(como cuando marlboro te condiciona a matarte de a poco volviéndote
adicto a la nicotina).
Pero cuéntale al gobierno y a los jueces si aceptarían éste punto de vista
:-(
Si fuéramos coherentes y no hipócritas (hablo de los Estados), la cosa se
resolvería en diez minutos.Al menos, así me parece.
Saludetes
Carolus magnus


From: "Xose Castro Roig (Madrid)" <listas en xcastro.com>
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, October 18, 2003 6:44 AM
Subject: Re: [escepticos] DANGER! [Era Caution: Partido Magufo]


> Hola, Alejandro.
>
> >Es decir: a falta de unos criterios adecuados de valoración sobre ciertas
conductas
> >realmente enfermas que se dan en grupos sociales, concentrarse en grupos
religiosos
> >donde uno reacciona llamándole destructivos, especialmente por las cosas
raras
> >en las que se creen, me parece... poco escéptico.
>
> Entiendo bien tu planteamiento, pero no lo veo incompatible. Tú decías:
>
> >Por ejemplo, lo que fue la familia de un amigo -el padre era un bestia
> >que sometía a sus hijas a privaciones brutales
>
> Sí, claro, hay casos aislados de violencia o de gente que consciente o
inconscientemente
> actúa de una manera muy parecida a eso que llaman sectas destructivas,
pero en mi opinión
> el delito está en la sistematización y en el hecho de organizarse con ese
fin. Si mal no
> recuerdo, son conceptos del derecho romano: premeditación y alevosía,
además de la
> comisión del delito en sí. Por eso no es lo mismo, desde un punto de vista
sociojurídico,
> un loco aislado que mata a un político (que siempre habrá esa posibilidad)
que un grupo
> terrorista organizado con ese fin. Esa es la diferencia entre
«delincuencia común» y
> «crimen organizado». Lo punible, en mi opinión, es el hecho de que varias
personas se
> organicen con un fin delictivo, aunque el problema, insisto, es que es
difícilmente
> tipificable en el caso de las sectas llamadas destructivas.
>
> >concentrarse en grupos religiosos donde uno reacciona llamándole
destructivos,
> >especialmente por las cosas raras en las que se creen, me parece... poco
escéptico.
>
> Yo no los condeno especialmente por las cosas raras que creen (aunque como
escéptico y
> partidario de gobiernos no confesionales los critique) sino por la
comisión de delitos.
> Algunos son tipificables (estafa, incitación al delito mediante engaños,
abuso sexual,
> etcétera) y otros no (incitación a dejar de comer, a creer en el agua
imantada o en los
> enanos verdes).
>
> Salú,
>
> Xosé