[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Mutismo escéptico: el que calla otorga

[LAGAMEZ <LAGAMEZ@...>]

José María Bello escribió:

> 1) Porque el que calla no otorga. Ni aquí, ni en ningún sitio. El 
que
> calla, simplemente, calla. Y nadie está legitimado para 
interpretar
> ese silencio.

En este caso, el que calla otorga. Yo lo interpreto así: el que, 
teniendo los conocimientos y los medios, calla y no se queja de la 
manipulación histórica 'made in' Benítez demuestra que le 
importa un pito la visión de nuestro pasado que se dé en los 
medios de comunicación de masas. El programa de Benítez, aun 
a deshoras, tiene más de un millón de espectadores que parecen 
importar un bledo a los que saben. A los científicos de ciencias 
duras les solemos pedir  cuando les toca que se mojen en la 
lucha contra la irracionalidad, ¿por qué los historiadores no 
deben hacerlo? Es más, ¿por qué cualquier escéptico no debe 
hacerlo? Porque para dejar claro que los moais no se fueron a 
sus altares volando y que los hombres no han convivido con 
dinosaurios no creo que haga falta ser un experto en nada.

> 2) Porque es falso que "el escepticismo organizado" (¿qué es 
eso?)
> hubiera hecho nada en relación con el artículo del agua 
magnetizada.
> La iniciativa fue personal, no de ninguna organización. Cierto es 
que
> ARP-SAPC apoyó la jugada, pero la gestación y el desarrollo de 
la
> respuesta se fraguó aquí, en esta lista, con luz y taquígrafos, no 
en
> cenáculos de ninguna organización.

El escepticismo organizado es el  colectivo de escépticos 
vinculados, entre otras cosas no excluyentes entre sí, por esta 
lista de correo, donde hay socios y no socios de ARP y otras 
entidades similares. Ese movimiento escéptico, formado por 
gente de a pie y expertos en diversas áreas, es el que reaccionó 
hace un mes y ahora no. Si hubiera querido decir ARP, lo habría 
dicho, pero no lo hice porque mi lamento no va dirigido hacia esa 
organización, sino hacia el conjunto del movimiento escéptico 
español. Mi enlace a ARP se debe únicamente a que es la única 
asociación española que conozco que tenga esos objetivos y que 
considero que debería haber actuado de oficio para cumplir lo 
que dicen sus estatutos. ¿O ARP se dedica al tricotaje? 

No sabía que ARP había apoyado oficialmente lo de 'Investigación 
y Ciencia', cosa de la que, por otra parte, me alegro. 

> 3) Porque es falaz el juego de buenos y malos que se propone. 
Ahora
> resulta que los buenos son los que publicitan sus comentarios 
en sus
> blogs. Y los malos... de los malos, lo único que se sabe es que 
no
> publicitan sus comentarios en sus blogs.

No he dicho eso, no he dicho eso. No hablo de buenos y malos. 
Es posible que esté confundido y lo lógico sea no reaccionar ante 
las mameluconadas de JJ Benítez, o que 'Planeta encantado' sea 
un producto veraz. Y me importa un huevo dónde publique la 
gente las cosas. Yo uso la web porque no tengo otro soporte a 
mano, pero sigo siendo colaborador de 'El Escéptico Digital', 
como bien sabes. Los buenos no son los que dicen cosas en los  
'blogs' y los malos los que no lo hacen. Eso es una caricatura que 
nada tiene que ver con la realidad. Fíjate que yo no pido que se 
digan cosas en los blogs, sino en los medios de masas, y que 
pongo enlaces a donde se digan las cosas, me da igual el medio 
que sea. ¿Se ha dicho algo en 'El escéptico' y no me he enterado?  
¿Ha publicado algo sobre el asunto ARP en su web y  lo he 
ignorado?  No, ¿verdad? Por eso, no doy enlaces a ambos, como 
no los doy a 'El País' o 'La Vanguardia'.

Los 'blogs' o como se llamen son un juego de niños, con un 
alcance minúsculo, por mucho que a algunos les duela. Lo que 
ocurre es que a algunos apátridas nos vienes bien para dcecir lo 
que pensamos, aunque moleste.

> 4) Porque se plantea un falso problema y no se propone 
ninguna
> solución. Balones a la olla. ¿Cuál es la actuación que se debe 
hacer?
> ¿Debemos montar un blog cada uno y hablar de Benítez? ¿Se 
debe montar
> un blog colectivo para lo mismo? ¿O se trata de escribir una 
carta con
> firmas? Es posible que sea eso, pues a los pasivos malos se 
les
> contrapone como activa buena la carta firmada en su momento 
por el
> agua magnetizada. Pues bien, si es así:

Tú tienes un 'blog' desde mucho antes que yo. No desvíes la 
cuestión. Hablo de reacciones en los medios. No he visto a 
ningún historiador quejándose en público de lo que dice JJB, ni a 
ningún físico por lo de los moais voladores ni a un paleontólogo 
por lo de las cazas de dinosaurios. Y no hablemos de cartas, que 
no se escribe ni cuando en los medios publican disparates. Esa 
pasividad escéptica la que me cabrea y no ahora. Sabes, como 
sabe todo el mundo, que llevo años pidiendo que los escépticos 
no se callen. Pero, bueno, a partir de ahora, ya sé que no se 
puede pedir a los escépticos acción.

> - La carta la puede escribir cualquiera. Incluso los autores de 
blogs.
> Si tan importante es, ¿cómo no se propone una carta, como hizo 
Adela
> con la suya? Si no se propone y es tan importante, ¿no será que 
los
> conscientes no proponentes son también malos pasivos?

Soy malo pasivo, sí.

> - Pero además, de esa carta ya se habló por aquí. Sin apoyos, 
por
> cierto. E incluso con descalificaciones: no estamos moralmente
> capacitados para escribir esa carta porque no nos 
pronunciamos en su
> momento en relación con el crimen de una chica por el cual una 
señora
> pasó injustamente una larga temporada en la cárcel.

Así que no estáis moralmente capacitados. Pues, nada, que no 
se haga nada. Se cierra el chiringuito escéptico (para qué discutir 
de cosas, si no se va a hacer nada) y ya está. Convertimos esta 
lista y lo que sea en un club social más y se acabó.

> 5) Porque el que quiera que se haga algo, lo que tiene que 
hacer es
> tomar la iniciativa y proponerlo. Nadie está obligado, desde 
luego.
> Pero el que no propone y no toma la iniciativa, no está 
legitimado
> para criticar a los que, en el peor de los casos, hacen lo mismo 
que
> él: no proponer y no tomar la iniciativa. El que quiera peces, que 
se
> moje el culo.

Yo he tomado la molesta iniciativa de ver y criticar extensamente 
todos los programas de JJB. Y no soy el único. El material fruto de 
eso está ahí, gratis total. Por eso me considero legitimado para 
criticar a quienes miran para otro lado, a quienes se quejan de lo 
mala que es la gente, pero no hacen nada. Claro que si ser 
escéptico quiere decir únicamente definirse como tal, no hacer 
nada y que otros lo hagan todo... Vamos, que no me va ser 
escépticos de cuota y no hacer nada, y que creo que quienes 
juegasn a eso hacen un flaco favor a este  movimiento.

> 6) Porque ni dios sabe lo que estamos haciendo cada uno de 
nosotros en
> favor o en contra de lo que nos parece bien y mal, y sólo faltaría 
que
> tuviésemos que dar explicaciones. Me temo que ya somos 
mayorcitos para
> saber cómo dosificar las energías de cada quien sin que nadie 
tenga
> derecho a erigirse en guía espiritual de nuestras conductas.

Totalmente de acuerdo, pero mi derecho a la critica es mi derecho 
a la crítica. Claro que, por lo que veo, ya no se puede criticar. 
Nada, que los escépticos no hacemos nada, pues 
revolquémonos alegres en nuestra pasividad. Bueno, hacedlo 
vosotros. Yo paso.