Re: [escepticos] Mutismo escéptico: el que calla otorga

[José Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

José María Bello dixit:

> Pues yo no. Y no lo suscribo porque es falaz y se basa en datos
> falsos:
>
> 1) Porque el que calla no otorga. Ni aquí, ni en ningún sitio. El que
> calla, simplemente, calla. Y nadie está legitimado para interpretar
> ese silencio.

[J.L.] Lo de que "el que calla, otorga" es una frase hecha. Si yo no leo 
mal el artículo de Luis Alfonso lo que hace es criticar el silencio no de 
gente en general y en una situación indeterminada, sino el mutismo ante una 
situación concreta (un espacio que está propalando afirmaciones 
pseudohistóricas para un millón de espectadores) y por parte de 
instituciones y personas relacionadas con la Historia o con el escepticismo 
y que, por una u otra causa, deberían tener algo que decir si consideramos 
que los espectadores de este programa no tienen porqué tener los 
conocimientos necesarios para reconocer las afirmaciones pseudohistóricas 
como tales.
No se trata de interpretar el silencio y sí de plantear que "Académicos, 
historiadores, directores de museos y escépticos de a pie parecen haber 
renunciado a plantar cara al discurso pseudohistórico de Benítez. O eso o 
'Planeta encantado' es un producto veraz..." porque el mutismo de personas 
relacionadas con la Historia o con el escepticismo ante esto ¿de qué otra 
forma se explica? O consideran que no merece la pena criticar los 
contenidos del programa o no ven en ellos nada criticable. Vale, hay otras 
opciones como que no se hayan enterado, que consideren que hay cosas más 
importantes que hacer... pero este mutismo en último extremo nace o de la 
ignorancia o de la desidia y es criticable en ambos casos porque no viene 
de personas que no tengan porqué tener conocimientos específicos o que no 
tengan interés en que la sociedad sea informada de la diferencia entre 
Historia y Pseudohistoria. Luis Alfonso no habla de que guarde silencio el 
carnicero de la esquina o el conductor de autobuses de la línes 6, sino de 
que guarden silencio los profesionales de la Historia y los escépticos y 
unos y otros sí deberían tener interés en que no se propalen estas 
afirmaciones sin someterlas a la oportuna crítica.

> [J.M.] 2) Porque es falso que "el escepticismo organizado" (¿qué es eso?)
> hubiera hecho nada en relación con el artículo del agua magnetizada.
> La iniciativa fue personal, no de ninguna organización. Cierto es que
> ARP-SAPC apoyó la jugada, pero la gestación y el desarrollo de la
> respuesta se fraguó aquí, en esta lista, con luz y taquígrafos, no en
> cenáculos de ninguna organización.

[J.L.] Perdón, pero ¿dónde dice nada Luis Alfonso de cenáculos de ninguna 
organización? La referencia a la crítica sobre el agua magnetizada va 
acompañada de un enlace a otro artículo de Magonia en el que se indica que 
la protesta nace de la iniciativa de la bióloga Adela Torres y a la que se 
habían sumado diferentes personas. No dice nada de que naciera de ninguna 
asociación y sí de que nació de una persona concreta. Por cierto, ya que 
dices que ARP-SAPC apoyó la iniciativa personal de Adela en este caso, 
espero que no sea demasiado pedir que haga lo propio en el caso de "Planeta 
encantado" y apoye las iniciativas personales de los que estamos criticando 
los contenidos del programa del Sr. Benítez.

[J.M.]
3) Porque es falaz el juego de buenos y malos que se propone. Ahora
> resulta que los buenos son los que publicitan sus comentarios en sus
> blogs. Y los malos... de los malos, lo único que se sabe es que no
> publicitan sus comentarios en sus blogs.

[J.L.] Hombre, entre escépticos no sé cómo no se puede considerar 
beneficioso el ejercicio de la crítica a la Pseudohistoria y malo el 
guardar silencio ante ella ;-) La crítica estará bien hecha, mal hecha o 
será un desastre, pero su ejercicio ¿puede ser malo? ¿Es falaz considerarlo 
así?

> [J.M.] 4) Porque se plantea un falso problema y no se propone ninguna
> solución.

[J.L.] Me parece, José María, que el acaba de caer en una falacia eres tú. 
¿La crítica a un problema para ser correcta debe aportar soluciones? Pues 
se acabó el que yo pueda criticar el problema del hambre en el mundo, por 
ejemplo ;-((

[J.M.]
>  Balones a la olla. ¿Cuál es la actuación que se debe hacer?
> ¿Debemos montar un blog cada uno y hablar de Benítez? ¿Se debe montar
> un blog colectivo para lo mismo? ¿O se trata de escribir una carta con
> firmas? Es posible que sea eso, pues a los pasivos malos se les
> contrapone como activa buena la carta firmada en su momento por el
> agua magnetizada. Pues bien, si es así:
>
> - La carta la puede escribir cualquiera. Incluso los autores de blogs.
> Si tan importante es, ¿cómo no se propone una carta, como hizo Adela
> con la suya? Si no se propone y es tan importante, ¿no será que los
> conscientes no proponentes son también malos pasivos?

[J.L.] Hay muchas formas y medios de comunicación. Las cartas al director 
no son más que uno de los medios posibles y, en mi opinión, el menos 
interesante (de hecho ya he enviado varias sobre este asunto con resultado 
nulo); pero ya que antes hablábamos de ARP-SAPC y salvo que las cosas hayan 
cambiado mucho en los últimos meses, esta asociación tiene medios de 
comunicación propios como página web, una publicación digital y otra en 
papel. ¿Se van a usar -porque de momento aún no se han usado- para 
contestar a las afirmaciones pseudohistóricas de Benítez? Porque, en 
efecto, cualquiera de nosotros puede escribir esa carta; pero no tiene la 
obligación de hacerlo (será criticable el hacerlo o no hacerlo, pero no es 
un fin de cada uno de nosotros el escribir o no esa carta). ARP-SAPC (salvo 
que en los últimos meses haya cambiado sus estatutos) sí tiene el objetivo 
declarado de investigar y hacer públicas sus investigaciones:

"Art. 4 º
ARP impulsa el desarrollo de la ciencia, el pensamiento crítico, la 
educación científica y el uso de la razón; promueve la investigación 
crítica de las afirmaciones paranormales y pseudocientíficas desde un punto 
de vista científico y racional, y divulga la información sobre los 
resultados de estas investigaciones entre la comunidad científica y el 
público en general.

[J.M.]
> - Pero además, de esa carta ya se habló por aquí. Sin apoyos, por
> cierto. E incluso con descalificaciones: no estamos moralmente
> capacitados para escribir esa carta porque no nos pronunciamos en su
> momento en relación con el crimen de una chica por el cual una señora
> pasó injustamente una larga temporada en la cárcel.

[J.L.] Me temo que la memoria te ha jugado una mala pasada. De lo que se 
habló aquí no es de una crítica al contenido del programa entre otras cosas 
porque cuando se habló del programa del Sr. Benítez, "Planeta encantado" no 
había empezado a emitirse. Lo que se propuso es protestar apriorísticamente 
por el mero hecho de que existiera ese programa y de que fuera a emitirse 
en una televisión pública. Con ese tipo de protestas, efectivamente, ni 
estaba ni estoy de acuerdo por muchos motivos, desde aquello que dijo 
Orwell de que que la verdadera libertad es admitir que alguien diga algo 
con lo que yo no estoy de acuerdo hasta que hay programas y actitudes en 
otros programas muchísimo más graves que las afirmaciones pseudohistóricas 
del Sr. Benítez.
Eso no supone, para nada, que no puedan criticarse los contenidos de ese 
programa. Una cosa y otra no son equivalentes.

[J.M.] 5) Porque el que quiera que se haga algo, lo que tiene que hacer es
> tomar la iniciativa y proponerlo. Nadie está obligado, desde luego.
> Pero el que no propone y no toma la iniciativa, no está legitimado
> para criticar a los que, en el peor de los casos, hacen lo mismo que
> él: no proponer y no tomar la iniciativa. El que quiera peces, que se
> moje el culo.

[J.L.] ¿El hacer una crítica al mutismo de profesionales de la Historia y 
de escépticos ante un cúmulo de afirmaciones pseudohistóricas es querer 
algo? ¿No es eso atribuir unos fines al autor que éste no declara en ningún 
momento? Sencillamente, critica una situación por desgracia real. 
Pretenciones, fines, aportes de soluciones... no figuran en ningún sitio y 
no tienen porqué aparecer.

[J.M.]
> 6) Porque ni dios sabe lo que estamos haciendo cada uno de nosotros en
> favor o en contra de lo que nos parece bien y mal, y sólo faltaría que
> tuviésemos que dar explicaciones.

[J.L.] Pues ése precisamente es el problema, que nadie sabe qué reacciones 
históricas y/o escépticas ha ocasionado la emisión de esta serie de 
indocumentados documentales con lo que me temo que se va a repetir el 
mutismo de cuando Revista de Arqueología pasó de ser una publicación de 
referencia a un bodrio por obra y gracia del Sr. Ares. Casi nada se hizo 
entonces y casi nada se hace ahora. Ojalá esa actitud de no darse por 
enterados cambiara, pero, la verdad, me lo creeré cuando lo vea.

[J.M.]
>  Me temo que ya somos mayorcitos para
> saber cómo dosificar las energías de cada quien sin que nadie tenga
> derecho a erigirse en guía espiritual de nuestras conductas.

[J.L.] No, sólo el derecho a criticar esas conductas. ¿O es que la crítica 
es asumible cuando la hago yo a los demás y no cuando los demás me la 
realizan a mí?

[J.M.]
> Podría seguir, pero ¿para qué? A fin de cuentas, no va de eso, ¿no es
> así?

[J.L.] Pues no sé de que crees que va esto. Yo sólo veo una crítica a la 
actitud de guardar silencio de personas que como profesionales de la 
Historia o como escépticos tienen motivos para criticar los contenidos 
pseudohistóricos de un programa. Si hay otra cosa, yo no la veo.

Saludos

J.L.