[escepticos] Re[2]: [escepticos] Mutismo escéptico: el que calla otorga

[jmbello <jmbello@...>]

Hello José,

Wednesday, November 05, 2003, 12:54:33 PM, you wrote:

>>[J.M.] 2) Porque es falso que "el escepticismo organizado" (¿qué es eso?)
>>hubiera hecho nada en relación con el artículo del agua magnetizada.
>>La iniciativa fue personal, no de ninguna organización. Cierto es que
>>ARP-SAPC apoyó la jugada, pero la gestación y el desarrollo de la
>>respuesta se fraguó aquí, en esta lista, con luz y taquígrafos, no en
>>cenáculos de ninguna organización.

JLC> [J.L.] Perdón, pero ¿dónde dice nada Luis Alfonso de cenáculos de ninguna 
JLC> organización?

Lo de "cenáculos" es mío y es metafórico. Suprímelo si quieres, si es
que se presta a confusión, y quédate con lo entrecomillado: "el
escepticismo organizado". Lo dice aquí:

"El escepticismo organizado se movilizó en septiembre contra un
disparatado artículo publicado en 'Investigación y Ciencia'" etc.

Ante lo cual, me reafirmo en que el "escepticismo organizado" no se
movilizó. Se movilizaron personas ante una convocatoria de una persona
concreta en una lista pública, como es ésta, en la que conviven
escépticos, no escépticos y mediopensionistas. Y esa convocatoria (que
Adela me corrija) se produjo después de que, en esta lista, hubiese un
debate, previo a la aparición del artículo criticado, de forma que
cuando éste salió a la luz ya había un cierto ambiente y unos ciertos
conocimientos sobre el asunto.

Pero nada de esto fue obra del "escepticismo organizado" (es decir, no
respondió a ninguna campaña previamente preparada, ni fue impulsado
por ninguna organización escéptica), sino todo lo contrario: fue un
resultado del "escepticismo espontáneo" (que viene siendo lo contario
-que no antagónico- del "escepticismo organizado"), y en ese momento
salió bien porque, afortunadamente, Adela acertó al presentar la
propuesta oportuna en el momento oportuno. Que es como salen las
cosas, añado.

JLC> La referencia a la crítica sobre el agua magnetizada va
JLC> acompañada de un enlace a otro artículo de Magonia en el que se indica que 
JLC> la protesta nace de la iniciativa de la bióloga Adela Torres y a la que se 
JLC> habían sumado diferentes personas. No dice nada de que naciera de ninguna 
JLC> asociación y sí de que nació de una persona concreta.

En el texto que te cité habla del "escepticismo organizado". Ya lo has
visto.

JLC> Por cierto, ya que
JLC> dices que ARP-SAPC apoyó la iniciativa personal de Adela en este caso, 
JLC> espero que no sea demasiado pedir que haga lo propio en el caso de "Planeta 
JLC> encantado" y apoye las iniciativas personales de los que estamos criticando 
JLC> los contenidos del programa del Sr. Benítez.

Malamente puede hacer lo propio porque se trata de cosas radicalmente
diferentes.

Adela propuso personalmente una iniciativa de acción colectiva, la
cual tuvo eco, entre otros, en los medios de ARP-SAPC, de forma que un
cierto número de "arpíos" que no están en esta lista firmó la carta
por la mediación de la organización.

Lo que no sé es cuáles son vuestras "iniciativas personales" a las que
se puede sumar ARP-SAPC, ni cuál puede ser la forma de hacerlo. He
visto alguna (no todas) crítica a los programas de Benítez,
y a cada uno de ellos en particular. Pero no he visto ninguna
iniciativa de ámbito colectivo a la cual sumarse o la cual apoyar. No
creo que tengas dudas acerca de mi apoyo personal si tal iniciativa se
da, y, a riesgo de equivocarme, creo que tampoco faltaría la de
ARP-SAPC.

Dicho en resumen: ante un caso como éste (que no es el único, ni el
primero, ni tal vez el más importante o el más peligroso) puede haber
respuestas personales y respuestas colectivas.

Las respuestas personales son eso, personales (sea de personas físicas
o jurídicas), y de un amplio espectro dentro de las posibilidades de
cada uno: se puede hacer una crítica en un blog, o publicar un suelto
en un periódico, o discutirlo en la hora del café del trabajo, o
comentarlo un profesor en su clase, o lo que sea. Respuestas
personales, según las posibilidades y la idiosincrasia de cada cual.
De ahí mi mosqueo con los buenos y los malos: ¿por qué es respuesta
válida lo que se escribe en un blog, y no lo es lo que yo pude haber
dicho en la conferencia que pronuncié anteayer, o en la visita
organizada al museo de esta mañana para los congresistas de parques y
jardines europeos? ¿Por qué se da por hecho que no ha habido
respuestas personales cuando me consta que sí las ha habido y las hay?
¿Por qué lo que se escribe en un blog se da por bueno y lo que se
realiza en otros medios -a los que tienen acceso otras personas, en
número limitado como limitado es el número de visitantes de blogs- no
se da igualmente por bueno?

Pero puede, además, haber respuestas colectivas, también en un ammplio
espectro. Que yo sepa, no ha habido ninguna propuesta concreta al
respecto. Y, al igual que hizo Adela con lo del agua magnética,
cualquiera pudo y puede plantearnos una iniciativa en este caso.
Cualquiera: también los que manifestáis vuestro descontento por la
presunta (que no cierta) pasividad. Con el mismo derecho y con la
misma obligación que los demás, ni más ni menos.

Creo que cualquier iniciativa en este sentido, que hasta ahora no se
ha dado, encontraría la misma receptividad que la que encontró Adela.
Lo que no me parece válido es quejarse y criticar de que la gente no
responde sin haber planteado previamente una propuesta de actuación.
Aunque sólo sea por eso de la comprobación empírica. Estoy convencido
de que el experimento resultaría un fracaso, y que la gente
respondería en cuando hubiese un chispazo que provocase la ignición.

¿Te animas a proponer algo en concreto? Mi apoyo lo tienes, y creo que
también el de muchos otros. Pero no nos eches las responsabilidades
encima de los hombros de los demás. Somos responsables, pero en el
mismo grado que tú. Ni más ni menos.

Saludos

JM