RE: [escepticos] Laicismo en la escuela

[juanrod@...>]

Hola,

Creo que las cosas van por donde dice Carlos.
La Constitución española defiende como derecho (creo que en los 
fundamentales de máxima protección) el derecho a la propia imagen, 
además por supuesto de a la libertad religiosa. Y la ley francesa no 
parece, en principio, contribuir a ello.

Naturalmente, esto no debería ser utilizado por un lado para que unos 
padres o quien sea justifiquen una "opresión" s.l. contra nadie 
(precisamente, atentaría contra la propia imagen, aunque se sea menor 
de edad). Personalmente, para mí cualquier religión tiene una serie de 
preceptos que observados con fanatismo dan lugar a opresión o 
limitación del libre albedrío, aunque sean consentidos por uno mismo. Y 
tampoco debemos ni mucho menos aceptar exigencias como que a las 
mujeres les asignen médicos mujeres (vulnera la legalidad). Todos estos 
derechos y libertades siempre están matizados con aquello en ocasiones 
tan etéreo de "mientras no atenten contra el orden público y la 
legalidad vigente".
Y que cuando vamos a la ventanilla de Hacienda el impreso nos lo 
tramite un funcionario en chilaba o con un hiyab, no creo que atente 
contra el orden público, la legalidad o nos impida ningún trámite, 
siempre que se limite a cumplir su trabajo. ¿Nunca nos encontramos a un 
funcionario que en su despacho o incluso en áreas de atención al 
público tiene una estampita de la Virgen o algún santo, o un póster de 
los Rolling Stones?

Desde luego que no podemos esperar una iniciativa similar por nuestro 
gobierno, tan "ferviente seguidor" de la aconfesionalidad del Estado, 
ni por la oposición, que en casos análogos parece dar a entrever que 
cuantos más símbolos de culturas y religiones exóticas s.l. tengamos a 
nuestro alrededor, más progres y más de izquierdas somos; mientras que 
los símbolos cristianos son mirados con mayor recelo (juicio de valor 
exclusivamente personal).

Saludos,

Juan

> La "ley de simbolos" que quieren empezar a tramitar en febrero tiene 
> bastante poco que ver con la separacion iglesia-estado.
> 
> El unico objetivo de la ley es liberar a las ni~as musulmanas de la 
> obligacion (impuesta por sus familias) de llevar velo. Al menos 
> mientras esten en la escuela. No se trata de proteger a los demas 
> ni~os de la relegion, sino a las propias "creyentes". La medida es 
> discutible: por que hay que sacrificar la libertad de las que si 
> quieran llevar velo para librar de la opresion a las que si tienen 
> eleccion?
> 
> En cualquier caso el nombre de "ley de simbolos" es un subterfugio 
> para no llamarlo "ley del velo". Igual podrian haberla llamada "ley 
> del sombrero", y en vez de prohibir por igual los velos y las cruces 
> de grandes dimensiones, haber prohibido por igual los velos, las 
> gorras, los sombreros y los pasamonta~as.
> 
> A nadie se le escapa que se trata de el velo y de nada mas. Incluso 
el 
> presidente hablaba ayer de que se trataba de favorecer la integracion 
> de las muchachas, y tal y cual.
> 
> En fin, que puede estar bien por muchas razones. Pero no es 
> precisamente una mejora desde el punto de vista de las libertades 
> religiosas.
> 
> Chau,
> 
> Carlitos
> 
>