[escepticos] RE: [escépticos] Homosexualidad ambiental

Menos mal, un sitio donde puedo soltar mis observaciones sin que me vayan a la piel.

Pues no recuerdo cuáles eran las diferencias entre el cerebro gay y el hetero; pero fueron muy difundidas en los medios hace unos años. Podía ser una diferencia de tamaño estadísticamente significativa en el hipotálamo o el cerebelo, no lo recuerdo; pero le daban mucha importancia a eso de que demostraba que la homosexualidad era innata.

En cuanto a mis amigos, para ellos el homófobo resulto ser yo por esto que digo. Para ellos el que la homosexualidad sea ambiental es lo que la convierte en una desviación de la norma natural, por lo que buscan la tesis innatista para darle esa característica natural.

En cuanto a la extinción que mencionaba, es una argumento con el que me gusta dejarlos desconcertados. No creo yo tampoco que se extinguiese en la primera generación. Pero si la conducta homosexual estuviese genéticamente determinada, ¿no tendería a desaparecer? Pongamos el ejemplo de una homosexualidad pura, no bisexual: teniendo en cuenta que es una minoría y que de esa minoría otra minoría es la que se reproduce (muchas veces por presiones sociales que no sabemos si existieron en el pasado), ¿no provoca esto que el supuesto gen no se replique y vaya disminuyendo su presencia en la especie? No sé a qué os referís con genes letales, indiferentes? si me indicáis un buen libro para ir entrando en el tema os lo agradeceré. Hasta ahora sólo he leído sobre evolución, no genética: Darwin, Morris, Lorenz, Eibesfeldt, Arsuaga, divulgación en general? No os corte soltarme un buen ladrillo que aun que s oy de letras me meto, estoy ahora con los ?Fundamentos de la etología? de Lorenz.

Y no, no he leído a Dawkins ;-) Conozco su teoría a grandes rasgos por artículos y no me parece muy sensata. Es otra simplificación, pero me parece que personifica al gen, algo así como esa teoría que dice que la tierra es un ser vivo?

Saludos