Re: [escepticos] RE: [escXpticos] Homosexualidad ambiental

[oswaldo <oswaldo@...>]

fulano de tal wrote:


> En cuanto a la extinción que mencionaba, es una argumento con el que me 
> gusta dejarlos desconcertados. No creo yo tampoco que se extinguiese en 
> la primera generación. Pero si la conducta homosexual estuviese 
> genéticamente determinada, ¿no tendería a desaparecer? Pongamos el 
> ejemplo de una homosexualidad pura, no bisexual: teniendo en cuenta que 
> es una minoría y que de esa minoría otra minoría es la que se reproduce 
> (muchas veces por presiones sociales que no sabemos si existieron en el 
> pasado), ¿no provoca esto que el supuesto gen no se replique y vaya 
> disminuyendo su presencia en la especie? No sé a qué os referís con 
> genes letales, indiferentes… si me indicáis un buen libro para ir 
> entrando en el tema os lo agradeceré. Hasta ahora sólo he leído sobre 
> evolución, no genética: Darwin, Morris, Lorenz, Eibesfeldt, Arsuaga, 
> divulgación en general… No os corte soltarme un buen ladrillo que aun 
> que s oy de letras me meto, estoy ahora con los “Fundamentos de la 
> etología” de Lorenz.


Bueno, insisto en que antes de buscar explicaciones a un hecho es 
necesario comprobar si ese hecho realmente existe. Así que nos movemos 
en pura especulación, conste. Precisamente el cosificar los genes como 
algo estanco, con efecto directo sobre un carácter, que siempre 
evolucionará hacia la versión más eficiente y perfecta de las posibles, 
conduce al tipo de error de interpretación al que te refieres. De ahí 
que te preguntase lo de Dawkins ya que es un prejuicio típico que su 
libro transmite.

Existen multitud de escenarios en los que un gen implicado en una baja 
eficiencia reproductiva puede mantenerse en una población. EL más fácil 
de entender es que ese gen tenga efecto simultáneamente sobre distintos 
caracteres y, mientras que unos hacen perder eficiencia en algunos 
aspectos, la hacen ganar en otros. Por ejemplo: la cola del pavo real o 
los colores vivos de muchos machos de animales; mientras que suponen una 
clara desventaja para la alimentación y la supervivencia en general, los 
hacen más atractivos para las hembras. Al final los genotipos dominantes 
son los que suponen un mejor equilibrio de ventajas y desventajas en 
unas condiciones determinadas.Y a veces, lo que es una ventaja para 
algunos aspectos lo es desventaja para otros (por ejemplo simplificado, 
para un pájaro es bueno ser grande puesto que regula mejor la 
temperatura, pero vuela peor  y necesita más alimento). Otro ejemplo 
bien conocido: un tipo de anemia mu mala de algunas poblaciones 
africanas tiene causas genéticas. Dos copias del genmutado (homozogoto) 
significan anemia mortal, pero una sola copia significa mayor 
resistencia a la malaria. EN zonas donde la malaria es un azote, ese gen 
confiere ventaja aunque mate a quienes tiene dos copias. Hay muchos 
ejemplos de ese tipo.

Los fundamentalistas del adaptacionismo tipo Morris y demás creo 
recordar que justificaban la pervivencia de "desviaciones" como la 
homosexualidad genética por el valor que para las comunidades (por 
supuesto, de cazadores épicos trogloditas y recolectoras abnegadas, 
maternales y sumisas) tendrían estos enviados que, por supuesto, no 
serían valientes cazadores sino nenazas colaboradoras con las mujeres). 
Por supuesto, es todo pura superchería y rollito épico-especulativo, 
salpicado de prejuicios. Quién sabe, incluso igual con eso de que 
estaban más tiempo en las cuevas follaban más, aunque fuese por puro 
aburrimiento y porque el reposo del guerrero no contentaba a las 
hembras. Ya te digo que antes de buscar explicaciones de este tipo, que 
las hay de todos los colores, es mejor asegurarse de que hay algo que 
explicar. Bueno, Salud,

Marmi