Re: [escepticos] RE: [escXpticos] Homosexualidad ambiental-EtologXa

[oswaldo <oswaldo@...>]

fulano de tal wrote:


> Y ahora sí voy a ser un poco crítico: me parece un poco “chungo” tener 
> que defender así en esta lista una disciplina que es ciencia. No debería 
> ser tarea mía defender aquí lo que es parte del conocimiento científico. 
> Basta con buscar en bibliotecas para enterarse de esto que digo.
>
>
> La etología es una parte de la ciencia de gran importancia, 
> imprescindible a la hora de formarse una cultura científica. Lo hermoso 
> de esta disciplina es que no necesita para entenderla de conocimientos 
> técnicos profundos, como bioquímica, por lo que cualquiera la puede 
> abordar si lo desea. (Si no se es un maleducado que no argumenta sino 
> insulta; soberbio que pretende sentar cátedra hasta de lo que desconoce; 
> y necio por no saber lo que podía o debía saber o, como define Javier 
> Marías, por ignorar con voluntad de ignorar. Esto sí va con sarcasmo; 
> pero no por ti, Oswaldo ;-)
>
>  
>
> Saludos escépticos y perdón por este rollo tan mal estructurado.

No tengo tiempo para entrar a ese debate, y es que te has ido 
"ligeramente" del tema ;oD. Sólo recordarte que no se estaba hablando de 
etología, sino de sociobiología. ¿Recuerdas?; homosexualidad genética y 
especulaciones sobre la utilidad y la evolución de un "gen homosexual". 
La sociobiología utiliza elementos de etología, pero también de 
evolución, de genética de poblaciones, y de otros campos. Y sin negar la 
entidad de esta rama de la biología, francamente, es lo que yo llamo una 
ciencia "escapista", en el sentido de que usa elementos de distintas 
disciplinas para moverse alegremente y a saltitos por sus límites. 
Cuando algo no lo puedo explicar en el terreno de la genética, pues 
nada, un saltito y me planto en la psicología, y tras un par de 
divagaciones en este terreno, pues otro saltito y me planto en la 
psiquiatría. Eso no quiere decir que todo lo que se haga en esta 
disciplina sea magufo, pero sí que es un terreno en el que muchos 
magufos se mueven como pez en el agua. Algunos, mejor incluso.

La sociobiología, desde su postulado por Wilson, ha tenido una irregular 
trayectoria, francamente más alimentada por el interés y el impacto de 
estas ideas en el gran público que por los descubrimientos científicos 
contrastados de esta disciplina per se. Es una ciencia cuyos textos son 
libros de divulgación, no textos. No sé si me explico. Precisamente el 
hecho de que se traten temas intuitivos, y que con cuatro ideas 
rudimentarias sobre evolución y antropología se puedan emitir sesudas 
hipótesis sobre el origen de nuestros comportamientos más cotidianos (lo 
que describes como accesibilidad de esta disciplina sin una formación 
específica) han convertido el campo en algo parecido en elfútbol o la 
política: todo el mundo opina apasionadamente y no se predice nada. O 
sea, muy separadito de la ciencia (y te lo digo blandamente, que como lo 
diga un físico cafre que pulula por aquí para quien la biología tampoco 
es ciencia.....).

En fin, so many magufos....
so little time,

Marmi