Re: [escepticos] RE: [escXpticos] Homosexualidad ambiental-EtologXa

[Miquel Vidal <miquel@...>]

El jue, 19-02-2004 a las 18:08, oswaldo escribió:

> No tengo tiempo para entrar a ese debate, y es que te has ido 
> "ligeramente" del tema ;oD. Sólo recordarte que no se estaba hablando de 
> etología, sino de sociobiología. ¿Recuerdas?; homosexualidad genética y 
> especulaciones sobre la utilidad y la evolución de un "gen homosexual". 
> La sociobiología utiliza elementos de etología, pero también de 
> evolución, de genética de poblaciones, y de otros campos. Y sin negar la 
> entidad de esta rama de la biología, francamente, es lo que yo llamo una 
> ciencia "escapista", en el sentido de que usa elementos de distintas 
> disciplinas para moverse alegremente y a saltitos por sus límites. 
> Cuando algo no lo puedo explicar en el terreno de la genética, pues 
> nada, un saltito y me planto en la psicología, y tras un par de 
> divagaciones en este terreno, pues otro saltito y me planto en la 
> psiquiatría. Eso no quiere decir que todo lo que se haga en esta 
> disciplina sea magufo, pero sí que es un terreno en el que muchos 
> magufos se mueven como pez en el agua. Algunos, mejor incluso.
> 
> La sociobiología, desde su postulado por Wilson, ha tenido una irregular 
> trayectoria, francamente más alimentada por el interés y el impacto de 
> estas ideas en el gran público que por los descubrimientos científicos 
> contrastados de esta disciplina per se. Es una ciencia cuyos textos son 
> libros de divulgación, no textos. No sé si me explico. Precisamente el 
> hecho de que se traten temas intuitivos, y que con cuatro ideas 
> rudimentarias sobre evolución y antropología se puedan emitir sesudas 
> hipótesis sobre el origen de nuestros comportamientos más cotidianos (lo 
> que describes como accesibilidad de esta disciplina sin una formación 
> específica) han convertido el campo en algo parecido en elfútbol o la 
> política: todo el mundo opina apasionadamente y no se predice nada. O 
> sea, muy separadito de la ciencia (y te lo digo blandamente, que como lo 
> diga un físico cafre que pulula por aquí para quien la biología tampoco 
> es ciencia.....).
> 

La (brillante) defensa que ha hecho fulano de la etología sirve también
para la sociobiología: tiene un campo preciso como es el estudio de los
fundamentos evolutivos y genéticos de la conducta y, en efecto, se sirve
diversas herramientas que ya se usan en otras ciencias. No hay que
olvidar que la sociobiología es una ciencia todavía joven y, sobre todo,
que los sociobiólogos han sufrido desde el primer momento un brutal
acoso del pensamiento políticamente correcto, acusados de ser los
malévolos abanderados del determinismo genético y de cosas peores
(justificadores del racismo, homofobia, desigualdades sociales, sexismo,
etc.) que les ha hecho muy difícil su trabajo, y les ha obligado a
dedicar muchas energías a autojustificarse y a hacer divulgación, en
lugar de concentrarse en sus investigaciones.

La brutal resistencia que encontraron los sociobiólogos no es muy
distinta a la que en otro tiempo encontraron Darwin, Newton o Copérnico,
en el sentido que desafiaban seriamente la imagen que las personas
tienen de sí mismas: en este caso, se desafía no solo la creencia
fuertemente arraigada de la total "autonomía" de la cultura, sino la
base de las decisiones, acciones y creencias morales más profundas y,
sobre todo, la sociobiología ha puesto radicalmente en solfa la idea del
ser humano como "tabula rasa", "bloque de arcilla" o máquina de
"propósito general" que nace prácticamente sin instintos y que "es
moldeada" por la cultura y el aprendizaje (otras disciplinas científicas
como la lingüística, la psicología evolutiva y, en general, muchas las
ciencias cognitivas han ido en el mismo sentido de recuperar para la
ciencia el innatismo). 

Dicho esto, no es cierto que la sociobiología no haya hecho avances
importantes, aunque se ha encontrado con límites también importantes,
sobre todo a la hora de explicar la mente humana individual y la
diversidad de las culturas. Y, una vez desaparecida la polvareda que
produjo en sus orígenes, muchas de sus aportaciones se han incoporado a
otras ciencias, o (como la memética) lo han retomado donde ella se
encontraba en un callejón sin salida, según se iba conociendo mejor la
interacción entre la genética y el entorno y se confirmaba que en los
genes descansan (como ah explicado fulano) los fundamentos de la
conducta humana, sin que eso signifique --siempre hay que decirlo para
evitar flames-- que estemos determinados únicamente por la genética
(pero tampoco únicamente por el entorno). 

saludos

miquel