[escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re: Tal vez un biólogo o semejante me pueda ayudar...

["Elijah Mandeb" <emandeb@...>]

From: "Alberto A. Villa" <albertovilla en hotmail.com>

> > [Alberto A. Villa] es que estoy manteniendo una amable charla de café
:-)
> en otra lista
> > sobre evolución y alguien ha dejado caer como al pasar una frase
atribuida
> a
> > Karl Popper con lo que parece una paradoja que arrima el ascua a la
> > sardin..., ¡ejem!, que parece una evidencia contra la teoría
sintética...
> >
> > [Ernesto] El origen del código genético es algo que está por
> > explicar, un problema fascinante, pero no es un obstáculo contra la
> > teoría sintética. Ésta se ocupa de las causas de la evolución, y
> > define la evolución como un cambio en las frecuencias de los genes en
> > las poblaciones. Así que sólo se aplica a sistemas que *ya* tienen un
> > código genético, y no puede explicar, ni lo pretende, el origen del
> > código, ni el origen de la vida, ni otras muchas cosas.
> >
> >
>
> (Alberto) Si es cierto; me expresé muy mal porque pensé rápido y
> confusamente, más esto que aquello en verdad :-)  En realidad la cita de
> Popper fue dejada caer como argumento (!) en favor del creacionismo.

    Yo no soy bichólogo como Don Ernesto pero esa me la sé, vamos a ver
;-)))

    En primer lugar, aún estoy por ver el primer _argumento_ presentado _a
favor_ del creacionismo, no he visto *ninguno* en toa mi vida y no exagero;
vamos por partes:
    Todos los intentos que he visto adolescen de alguna de estas dos partes,
o no son *argumentos* o no son *a favor* del creacionismo.
    Los que no son argumentos son los que se basan en premisas arbitrarias
agenas a la evidencia empírica transferible como "la fe", la "Palabra de
Dios", el "encuentro personal" con Este, etc.
    Los que no son a favor (Como en este caso) son los que en lugar de
defender los contenidos de determinado creacionismo(Que hay miles) pretenden
echar tierra sobre la Teoría de la Evolución (O la geología, o la
cosmología, etc.), estos, además de contener la mayoría de las veces algún
vicio metodológico, tienen todos un vicio lógico que los invalida
completamente: No le agregan nada de credibilidad al cretinismo. Aún si
lograran demostrar que el hecho de la evolución no ha tenido lugar
(Hipótesis absurda, porque sabemos que sí ha ocurrido) deberíamos quedarnos
con que aún *no sabemos* como se produjeron las diferentes especies ¿O es
que de ello se desprendería que el creacionismo judeo-cristiano (O el que
defendiera tu interlocutor), es más válido que el islámico, el viking, el
mapuche, el jaín o el bantú? No; hasta que los cretinistas no presenten
algún *argumento* *a favor* de sus delirios estos no podrán ser tenidos ni
siquiera por hipótesis y quedarán en el cajón de los mitos prehistóricos en
espera de que alguien escriba una teoría falseable y con capacidad
predictiva que los sostenga.

    Por otra parte, como bien te indica Ernesto, a los cretinistas les gusta
mesclar un hecho comprobado y comprendido como la evolución con el origen de
la vida (Abiogénesis) que es otro tema. El hecho de que añun no sepamos los
pormenores acerca del origen de la vida no tiene *nada que ver* con que
estemos completamente seguros de que la evolución ha tenido lugar y muy
probablemente de la manera en que la describe la teoría.
    Pero hay más, el apoyarse en nuestra eventual y relativa ignorancia
acerca de los detalles de la abiogénesis para dar siquiera un ápice de
credibilidad a la idea de que el antiguo ídolo hebreo del trueno YHVH creó a
las especies una por una es caer en el error de razonamiento conocido como
argumentum ad ignorantiam, y te lo explico con un ejemplo robado impunemente
a Asimov(*): Hace siglos se creía que la Tierra era plana, más tarde se
comenzó a aceptar que esta era esférica... y más tarde que tampoco era
esférica sino que tenía un ensanchamiento en el ecuador y un achatamiento en
los polos ¿Significó este último descubrimiento que la idea de la Tierra
esférica tenía tanto valor como el de la Tierra plana? ¡Por supuesto que no!
El nuevo modelo se basaba en gran medida en las observaciones hechas en base
al anterior y que no hubieran podido hacerse en base al modelo de Tierra
plana, además el segundo modelo se parece infinitamente más al tercero que
al primero. Actualmente los geofísicos siguen investigando la forma de la
Tierra y parece ser que el mayor ensanchamiento no está exactamente en el
Ecuador sino unos 4 Kmts más al Sur, probablemente el modelo de la Tierra
cambie en este siglo y en el que viene, pero podemos estar seguros de que no
volverá a ser una superficie plana, ni será un tetraedro o una "cámara de
neumático"(toro). De la misma manera, el que no sepamos los pormenores de la
abiogénesis no nos lleva a relativizar la certeza de que todos los
organismos actuales descienden de antepasados comunes microscópicos que
vivieron muy probablemente en el agua y de que no aparece ningún viejito
barbudo implicado en el proceso.

    (*)Citado de memoria del artículo "La Relatividad del Error" extraído
del libro del mismo nombre leído hace más de 5 años.

> Con
> paladines como yo el debate con los magufos va muerto... Gracias igual por
> contestar.

    No. No está muerto para nada, simplemente que ninguno de nosotros puede
conocer todos los pormenores de cada ciencia como para discutir en ese campo
con los sinvergüenzas (Seguro que cada uno de ellos se trae un discurso bien
armado sobre un area determinada) pero sí podemos centrarnos en los errores
lógicos que cometen al defender sus posturas, un buen diccionario de
falacias es un arma invaluable en este caso.

> Saludos
> AAV

    A propósito ¿En qué lista decís que es temporada de cretinista? ;-PPP

Saludos.
Elijah Mandeb.