Re: [escepticos] Maraculla ataca de nuevo

["Gerardo" <gerardogtsm@...>]

>Antonio R. S.
>Porque, si te comieras a la rubia, no podrías disfrutar
>de ella más que una vez. Por tanto, lo lógico es no
>comérsela y poder repetir los "encuentros" con tanta
>frecuencia como se pueda ;-)

También podemos repetir las visitas a la vecina sin prescindir de las
comidillas, con perdón.

>Claudio
>¿Por qué (algunos) seres humanos no nos comemos
>entre nosotros?

En el reino animal existen dos tipos de agresión: la que sucede entre
miembros de una misma especie (intraespecífica) y entre miembros de
distintas especies (interespecífica). Existen diferencias de comportamiento
entre ambas, lo normal es que un animal con armas mortales de defensa o con
adaptaciones físicas y de comportamiento para la caza no use su arsenal con
miembros de su propia especie. En el caso de provocarse una lucha, actúa con
sus congéneres de un modo distinto que con posibles presas o enemigos y no
provoca heridas mortales, es un tipo de lucha más parecida a un torneo. Esta
diferenciación en la agresión ocurre también en el hombre. Además existen
conductas apaciguadoras que evitan la agresión con los de su especie. Estas
mismas inhibiciones surgen a la hora de alimentarse de los congéneres. No
son reconocidos como presas apetecibles e incluso inspiran repugnancia como
parece nuestro caso. Supongo que comerse a los compañeros no resulta una
buena estrategia adaptativa para las especies cazadoras. Sobre canibalismo,
el documento de esto más cercano al ser humano que conozco se refiere a
chimpancés. Lo cito porque es muy interesante al ser antropoides y porque
los límites entre agresión intraespecífica e interespecífica son menos
nítidos que entre el común de los carnívoros cazadores, en los que la
agresión de captura hacia un congénere es poco habitual. Estos límites
tampoco están tan claramente definidos en el hombre.

-Agresión hacia otras especies. Un ejemplo de inhibición imperfecta del
canibalismo: los chimpancés cazan otros mamíferos, pequeños antílopes, monos
colobo y babuinos. Son raros los casos en que se ha documentado canibalismo
en chimpancés. Siempre con intrusos que no pertenecían al grupo territorial.
Una vez cazados con las pautas normales de acoso y cerco que los chimpancés
tienen para la caza, procedieron a devorar el cadáver. A partir de este
momento se empezaron a cruzar las inhibiciones, en un caso documentado
completamente, entre todos (6) llegaron a devorar solamente las piernas, una
mano y la región genital, aparte de que en muchos momentos se dedicaban a
despiojarlo (con lo que se estaban mezclando pautas de comportamiento social
de cuidado de la piel sólo existentes hacia otros chimpancés) y algunos sólo
a mordisquearlo sin llegar a comer. Tras horas de maltratarlo, jugar con él
y transportarlo de un lado a otro, lo abandonaron. Una presa de otra especie
no hubiese sido devorada sólo parcialmente y desde luego no hubiese desatado
comportamientos sociales. El reconocimiento intraespecífico interfirió en el
tratamiento como presa que resultó entonces menos apetecible y desencadenó
comportamientos ambivalentes.
-Cuando recurren a la agresión dentro del grupo, suele ir precedida de
fanfarroneos y no pasar de ahí (mover árboles, hacer ruido, etc., la versión
chimpancé del ¡Agarradme que lo mato!), los agredidos poseen un lenguaje de
apaciguamiento que señala la rendición o sumisión y detiene la agresión
antes de que sea mortal (entre otros la presentación de las nalgas, otro
caso de sexualidad ritualizada).
-En la agresión de los chimpancés hacia enemigos carnívoros suelen
intervenir las armas: piedras y palos.

AVISO: este párrafo es especulación personal:
El canibalismo en el ser humano es marginal y no aplicable a la totalidad
de la especie y se debe a peculiaridades culturales que yo creo que están
sustentadas en los comportamientos guerreros. Parto entonces de que el
hombre no es caníbal y no creo que encuentre detractores en este punto. En
guerras tribales es más frecuente junto con la toma de trofeos y van siempre
asociados al pensamiento mágico bajo la creencia de que así se absorben
cualidades del derrotado o se obtiene poder sobre él (comportamientos
habituales también en los asesinos en serie, por cierto). Creo que en ritos
funerarios también se conocen actos de canibalismo bajo pensamiento mágico.
No conozco canibalismo humano alimenticio. ¿Alguien sabe más sobre este
punto? No vale el equipo de rugby que se estrelló en los Andes ;-)


--==  Gerardo García-Trío  ==--


======================================

"La ciencia es el simple sentido común llevado al máximo:
 observación cuidadosa y rigor ante las falacias lógicas."

 Thomas Henry Huxley (1825-1895); naturalista británico.


----- Original Message ----- 
From: "Antonio Rodríguez Sierra" <arsierra en vodafone.es>
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, March 21, 2004 12:04 PM
Subject: Re: [escepticos] Maraculla ataca de nuevo


> Hola Caludio.
>
> Claudio ha escrito:
> >
> > ¿Por qué (algunos) seres humanos no nos comemos entre nosotros?
> >
> > Sí, es cierto que yo me comería a la rubia que vive en el departamento
contiguo,
> > que no es ni mi madre, ni mi hermana, ni mi hija, pero creo que eso es
otro
> > instinto.
>
> Porque, si te comieras a la rubia, no podrías disfrutar de ella más que
> una vez. Por tanto, lo lógico es no comérsela y poder repetir los
> "encuentros" con tanta frecuencia como se pueda ;-)
>
> > Yo he visto conejos que se comen su propia cria ¿qué similitudes hay
entre
> > estos bichos y los caníbales? ¿qué moléculas les sobran, o cuales les
faltan?
> > ¿alguien que conteste, por favor?
> > ------------------------------------------
> > Claudio
>
> Generalmente, estos animales suelen comerse a sus crías cuando, por
> cualquier razón, éstas mueren. Son una fuente demasiado valiosa de
> proteinas y demás alimentos como para dejarlo y que se lo coma otro.
>
> Un saludo.
> -- 
> Antonio Rodríguez Sierra.
> arsierra en vodafone.es
>
>